Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А27-16081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-16081/2013

23 сентября 2014 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей: Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» (апелляционное производство № 07АП-2573/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года (судья Е.А. Команич)

по делу № А27-16081/2013

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, переулок Артема, 7, ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694)

к муниципальному образованию Прокопьевского муниципального района в лице администрации Прокопьевского муниципального района, Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» (далее – ОАО «ПО Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Прокопьевского муниципального района в лице администрации Прокопьевского муниципального района (далее – Администрация района) о признании отсутствующим права собственности на гидротехнические сооружения, расположенные на реке Кара-Чумыш, а именно: донный водоспуск, совмещенный с водозабором (кадастровый или условный номер 42:10:000 000 0:310); земляную плотину (кадастровый или условный номер 42:10:000 000 0:309); паводковый водосброс (кадастровый или условный номер 42:10:000000 0:312).

 Определением суда от 19.12.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в отношении земляной плотины (кадастровый или условный номер 42:10:000 000 0:309) на надлежащего – Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (далее – Комитет).

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Водного кодекса РСФСР 1972 года, статьями 3, 5, 8, 26 Водного кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и мотивированы тем, что спорные объекты, являющиеся гидротехническими сооружениями на водном объекте – водохранилище, относятся к федеральной собственности, однако в настоящее время право собственности на данный объект неправомерно зарегистрировано за муниципальным образованием. Водохранилище передано Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области истцу в пользование по договору водопользования от 10.08.2012 № 42-13.01.02.004-Х-ДХИО-С-2012-00361/00, но государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием нарушает права истца, поскольку Комитетом объявлен аукцион на право заключения договора аренды.

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «ПО Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим может обратиться только лицо, считающее себя собственником, противоречит правоприменительному подходу, закрепленному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, от 28.05.2013 № 17085/12. Судом не учтено, что истец имеет интерес в оспаривании зарегистрированного права ответчиков, поскольку спорные объекты в составе водохранилища переданы истцу в пользование по зарегистрированному договору водопользования, и ответчиками предпринимаются меры по изъятию объектов из владения истца.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «ПО Водоканал» указывает на то, что в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, следовательно, правом на предъявление такого иска обладает не только собственник, но и арендатор.

Администрация района и Комитет представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчиков, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно указал на то, что с иском о признании права собственности отсутствующим может обратиться лишь лицо, претендующее на имущество, то есть потенциальный собственник.

Управление Росреестра по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 производство по делу № А27-16081/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-4041/2014.

Определением апелляционного суда от 02.09.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

До дня судебного заседания по апелляционной жалобе ОАО «ПО Водоканал» представило в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от иска, а также известило суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела без его участия.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку заявление об отказе от иска подписано представителем Борисенко А.В., полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 08.10.2013 № 149 (т. 3, л.д. 17); отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку истцом не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о возврате данной суммы судом не решается (пункт 2 параграфа 2 Раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде).

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150,  пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» от иска.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года по делу № А27-16081/2013 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 18.10.2013 № 794.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     И.И. Терехина