Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А03-5625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-5625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей:  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной                              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Ришада Ильтимас Оглы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014г. по делу № А03-5625/2014 (07АП- 7400/14)

(судья В.А. Зверева)

по иску  администрации Центрального района города Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Ришаду Ильтимас Оглы

об обязании индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рашида Ильтимаса Оглы освободить земельный участок, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев,78 путем демонтажа временного сооружения (торгового павильона) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

и встречного искового индивидуального предпринимателя Ибрагимова Ришада Ильтимас Оглы, г. Барнаул, к администрации Центрального района города Барнаула об обязании администрации Центрального района города Барнаула продлить с Ибрагимовым Р.И. договора аренды земельного участка № 157-Ц площадью 50 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

 Администрация Центрального района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Рашиду Ильтимасу Оглы об обязании индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рашида Ильтимас оглы освободить земельный участок по адресу: г.Барнаул, ул.Челюскинцев, 78 путем демонтажа временного сооружения (торгового павильона), установить срок для ответчика 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для временного размещения торгового объекта, который в настоящее время расторгнут. Поскольку после расторжения договора аренды ответчик требования истца об освобождении земельного участка не исполнил, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель заявил встречное иск, в котором просит обязать администрацию Центрального района г.Барнала продлить с Ибрагимовым Р.И. о. договор аренды земельного участка № 157-Ц площадью 50 кв.м. Встречный иск мотивирован тем, что  по мнению ответчика, Администрацией Центрального района г. Барнаула было незаконно вынесен отказ от продления договора аренды, полагает, что уведомление о необходимости демонтажа направлено с нарушением законодательства РФ и договора аренды № 157, а у истца имеется право в силу ст. 621 ГК РФ на продлении указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 06 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 05 июня 2014 года),  первоначальные исковые требования Администрации Центрального района города Барнаула удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рашида Ильтимаса Оглы  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит его отменить, полагая, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права, арендодатель имел права потребовать от арендатора немедленного освобождения участка только в случае возникновения особых обстоятельств, предусмотренных  п.6.1. договора. Тем самым, истец не имел права без особых условий требовать досрочного освобождения земельного участка арендатором, раньше окончания срока договора аренды земельного участка.

   В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

    Как видно из материалов дела, 11.07.2011 между администрацией Центрального района горда Барнаула (арендодатель) и ИП Ибрагимовым Р.И.О. (арендатор) заключен договор № 157-ц аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с указанным договором индивидуальному предпринимателю был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, из земель населенных пунктов площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Челюскинцев, 78.

 Участок предоставляется для временного размещения торгового объекта (торгового павильона, площадью 50 кв.м.).

Срок аренды установлен с 11.07.2011 по 11.06.2012.

Дополнительным соглашением от 21.05.2013 к договору аренды № 157-ц от 11.07.2011 срок действия договора установлен с 01.05.2013 по 31.03.2014.

26.01.2014 администрацией Центрального района г. Барнаула в адрес ИП Ибрагимова Р.И.О. было направлено уведомление № 22-к, в котором истец предложил ответчику согласно п. 4.3.1 договора от 11.07.2011 № 157-ц земельного участка, государственная собственность на который не разграничена демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок от временного сооружения в 10-дневный срок со дня получения указанного уведомления.

Уведомление получено предпринимателем 12.02.2014 года

Факт того, что земельный участок не освобожден от временного сооружения, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя встречный иск без удовлетворения, арбитражный суд  исходил  из того, что договор аренды прекратил свое действие, арендатор не освободил земельный участок, использовал его в дальнейшем без законных оснований, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.

Согласно положениям статей 606, 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, где одна сторона – арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

26.01.2014 администрацией Центрального района г. Барнаула в адрес ИП Ибрагимова Р.И.О. было направлено уведомление № 22-к, в котором истец предложил ответчику согласно п. 4.3.1 договора от 11.07.2011 № 157-ц земельного участка, государственная собственность на который не разграничена демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок от временного сооружения в 10-дневный срок со дня получения указанного уведомления.

Указанное уведомление получено ответчиком 12.02.2014, что подтверждается копией почтового отправления, имеющимся в материалах дела (л.д. 18).

До настоящего времени торговый павильон ответчиком не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Обращаясь в суд с настоящим, иском истец исходил из факта прекращения между сторонами договорных отношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что ответчик отказ арендодателя от договора аренды не оспаривал.

Срок действия договора продлен дополнительным соглашением от 21.05.2013 к договору аренды № 157-ц от 11.07.2011 с 01.05.2013 по 31.03.2014, то есть в настоящее время срок действия договора истек.  Доказательств его продления сторонами в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта как основание для отмены решения суда, что отказ от договора возможен только при наличии особых обстоятельств, отклоняется судом, так как не может влиять на законность выводов суда о возникшей у предпринимателя обязанности освободить земельный участок в связи с истечением срока договора. Кроме того, перечень обстоятельств, указанных в п.6.1 договора, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан течение десяти календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, отказа арендодателя от исполнения договора за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду земельного участка, не представлено.

Факт того, что участок не освобожден ответчиком, не оспаривался им в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что предприниматель не представил в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения обязанности по освобождению земельного участка от торгового комплекса, суд обоснованно удовлетворил требование Администрации.  

Обоснованным также является отказ в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2014, то есть по истечении срока действия договора, истец по встречному иску обратился с заявлением в администрацию Центрального района г.Барнаула о продлении договора на прежних условиях.

В письме от 26.05.2014 № 1060-к на обращение о продлении договора аренды администрация Центрального района г.Барнаула указала, что земельный участок по адресу ул.Челюскинцев, 78, отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением главы администрации г.Барнаула от 29.04.2014 № 855 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула», отказав в продлении договора.

Доказательств того, что администрация намеревается предоставить земельный участок, который являлся предметом договора аренды N 157-ц, в аренду другому лицу не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, для заключения с предпринимателем договора аренды спорного земельного участка необходимо волеизъявление их собственника. Однако, представленные в материалы дела и фактические обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления арендодателя на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что что наличие у арендатора, надлежащим образом выполнявшего принятые на себя по договору обязательства, преимущественного права перед другими лицами на возобновление договора, не свидетельствует об обязанности администрации Центрального района г.Барнаула продлить договор аренды N 157-ц на новый срок.

  На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014г. по делу № А03-5625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

Председательствующий:                                                                         О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                       Е.И. Захарчук

                                                                                                                   И.И. Терехина