Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А27-7274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-7274/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Колупаева Л. А. судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В. при участии: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АМК ШСУ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года по делу № А27-7274/2014 (судья А.О. Нестеренко) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химтрейд» (ОГРН 1094205020656, ИНН 4205188209, 650024, г. Кемерово, ул. Дружбы, 3, 14) к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК ШСУ» (ОГРН 1064205077430, ИНН 4205102917, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Советский пр-кт, 7) о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химтрейд» (далее – истец, ООО ТД «Химтрейд) обратилось в Арбитражный суд кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АМК ШСУ» (далее – ответчик, ООО «АМК ШСУ», апеллянт) о взыскании по договору от 01.10.2013 №01/10-13 за поставленный товар 309314 руб. основного долга и неустойки в размере 67672,08 рублей, начисленную по 18.06.2014, а так же судебных расходов в размере 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительное предприятие «АМК ШСУ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания судебных расходов, указывая на их чрезмерность. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части взыскания судебных расходов. Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химтрейд» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «АМК ШСУ» (покупатель) заключили договор от 01.10.2013 № 01/10-13, по которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товары с 30-ти дневной отсрочкой оплаты на расчетный счет поставщика, количество, цена которого указывается в накладных и счетах-фактурах, оформляемых при отпуске каждой партии товара покупателю (пункт 1.1, 3.1). Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.1). Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2014 с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон, при этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по расчетам и не исключает ответственность (п. 7.2). Во исполнение договора поставщик передал, а покупатель принял товар, что подтверждают товарные накладные от 15.10.2013 №18 на сумму 69384 рублей, от 22.10.2013 №21 на сумму 86376 рублей, от 25.10.2013 №22 на сумму 86376 рублей, от 28.10.2013 №23 на сумму 79178 рублей. Оплата поставленного товара покупателем произведена частично (платежное поручение от 19.02.2014 №51 на 12000 рублей), что послужило основанием для обращения с претензией и с иском в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия договора об оказании услуг № 5/2014 от 01.04.2014, расходно- кассовый ордер № 63 от 30.04.2014. Довод апелляционной жалобы о не направлении указанных документов в адрес ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела, а именно представленной квитанцией № 31112 от 02.06.2014. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его категорию и сложность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер судебных издержек, равный 30 000 руб. и заявленный истцом ко взысканию с ответчика, не является чрезмерным и не превышает разумные пределы издержек. Из материалов настоящего дела также не усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в оспариваемой части, в порядке статьи 65 АПК РФ представил в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителями. Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относится на ответчика. Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года по делу №А27-7274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий: Судьи: Л.А. Колупаева А.Л. Полосин О.А. Скачкова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А45-9989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|