Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А27-4236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-4236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен),

от  ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (07АП-8336/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу № А27-4236/2014

(судья Е.В. Капштык)

по иску открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района

третье лицо: Администрация Ягуновского сельского поселения,

о взыскании 71 411,12 руб. (с учетом уточнения – 71 473,31 руб.).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тепловодоканал-Сервис», г. Кемерово (в дальнейшем – ОАО «Тепловодоканал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Комитету по управлению муниципальному имуществу Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (в дальнейшем – КУМИ Кемеровского муниципального района, ответчик) о взыскании суммы 71 473 руб. 31 коп. за фактически потребленную тепловую энергию в нежилом помещении по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Ягуново, ул. Новая, 8 за период с 16.09.2013г. по 28.02.2014г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу № А27-4236/2014 исковое требование удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец в не представил в суд первой инстанции акт о бездоговорном потреблении, в связи с чем податель апелляционной жалобы  полагает, что истцом не подтвержден период и фактический объем поставленной энергии.

- суд нарушил нормы процессуального права, возложив, на ответчика бремя расходов, так как  ответчик наделен только полномочиями по распоряжению  имуществом и в суда не было законных основания для взыскания денежных средств с ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Истец в письменном отзыве не согласился с доводами ответчика, посчитав их несостоятельными, ввиду наличия обязанности у ответчика оплачивать фактически отпущенную ему тепловую энергию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.07.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2008 №02-3211.

На основании Распоряжения Администрации Кемеровского района от 14.06.1995г. №406-р «О принятии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность» в реестре муниципальной собственности Кемеровского муниципального района находится объект нежилого фонда - КБО, расположенный по адресу: Кемеровский район, с. Ягуново, ул. Новая, 8 (письмо КУМИ Кемеровского муниципального района от 04.10.2013г., выписка из реестра муниципальной собственности - л.д. 10, 16).

ОАО «Тепловодоканал-Сервис», являющееся ресурсоснабжающей организацией, сопроводительным письмом №1506 от 17.10.2013г. направило в адрес КУМИ проект договора №156 от 14.10.2013г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде в отношении указанного помещения, который получен ответчиком 17.10.2013г. (л.д. 11).

Письмом от 04.12.2013г. (л.д. 12) КУМИ Кемеровского муниципального района отказалось от подписания договора, поскольку затраты на услуги теплоснабжения в бюджет Кемеровского района не заложены.

Несмотря на отсутствие письменного договора, истец поставлял на объект тепловую энергию и производил начисление. На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены счета-фактуры №2607 от 01.10.2013г., №2608 от 29.10.2013г., №2979 от 29.11.2013г., №3233 от 20.12.2013г., №619 от 31.01.2014г., №622 от 28.02.2014г., №625 от 31.03.2014г.

Указанные счета-фактуры с соответствующими актами выполненных работ направлены в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками КУМИ о получении (л.д. 45, 50, 51, 55. 58).

Ответчик от подписания актов отказался со ссылкой на отсутствие с истцом договорных отношений по теплоснабжению здания , находящегося в с. Ягуново, ул. Новая, д.8 , что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что нежилое здание по ул. Новая, 8 в с. Ягуново находится в муниципальной собственности, бремя его содержания в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике, от имени которого выступает КУМИ Кемеровского муниципального района. Между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению на основании ч.3 ст. 438, ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который, не оспаривая по существу условия договора, предложенные истцом, потреблял тепловую энергию. Ответчиком по направленным в его адрес истцом актам выполненных работ мотивированных возражений относительно качества теплоснабжения, количества тепловой энергии не представлено и  руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования истца.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Объем поставленных коммунальных ресурсов  за спорный период подтвержден актами выполненных работ мотивированных возражений относительно качества теплоснабжения, количества тепловой энергии не представлено.

Ответчик не привел доводов о том, что коммунальные ресурсы поставлены не были.

В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг.

Сведений и доводов о том, что поставка коммунальных ресурсов была осуществлена в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Факт потребления энергоресурсов и прием услуг ответчик не отрицал.

Исходя из положений статей 544, 781 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения населения выступает именно сам факт поставки энергоресурсов заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком поставленными энергоресурсами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательства оплаты электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения населения за исковой период в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами последнего.

Следовательно, исходя  из фактически сложившихся взаимоотношений по теплоснабжению у ответчика возникла обязанность по оплате предоставленных услуг.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представлены доказательства оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период. Контррасчета исковых требований ответчик также не произвел и не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком не подтвержден факт оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права исходя из следующего.

Являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом - ответчик наделен правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе предоставления его в аренду и в безвозмездное пользование, контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества, заключением от своего имени гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий

Доказательств того, что правомочия собственника, в том числе включающие в себя обязательство по содержанию общего имущества, составляющего казну муниципального образования, установленные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданы иному органу, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств передачи нежилого здания по ул. Новая, 8 в с. Ягуново в хозяйственное ведение или оперативное управление других лиц, либо иного распоряжения данным имуществом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района, утвержденного Решением Кемеровского районного Совета народных депутатов от 26.05.2011 N 518, обязанность по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за спорный период лежит на муниципальном образовании Кемеровский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово.

Не установлено апелляционным судом нарушений судом первой инстанции положений ст. 170 АПК РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу № А27-4236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева