Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А02-963/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-963/2014

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи

 Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В..,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обувь" (ОГРН 1020400744154, ИНН 0411004675, ул.Ленина, 55, г.Горно-Алтайск) (рег. № 07АП-7280/14) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июля 2014 года (судья Амургушев С.В.) по делу № А02-963/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Суртаева Евгения Петровича (ОГРНИП 304040436605036, ИНН 040601043935, ул.Школьная, 5-1, с.Подгорное, Майминский район)

к открытому акционерному обществу "Обувь" (ОГРН 1020400744154, ИНН 0411004675, ул.Ленина, 55, г.Горно-Алтайск)

о взыскании 39138 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Суртаев Евгений Петрович ( далее – ИП Суртаев Е.П.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Обувь" о взыскании уплаченной суммы по арендным платежам в размере 35 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4138 рублей 75 копеек.

 Иск обоснован ссылками на статьи 15, пункт 1 статьи 614, пунктов 1, 3 статьи 615, пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче имущества по договору аренды помещений от 11.11.2012 года № 09. Спорное помещение было захламлено, что привело к невозможности использования данного помещения по назначению. Обращения предпринимателя об устранении недостатков арендуемого имущества положительных результатов не принесло.

 Определением суда от 13.05.2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2014 года исковые требования ИП Суртаева Е.П. к ОАО "Обувь" удовлетворены. С ОАО "Обувь" в пользу ИП Суртаева Е.П. взыскан основной долг в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4138 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего: 41 138 рублей 75 копеек.

С решением суда от 08.07.2014 года не согласилось ОАО «Обувь», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, не соответствуют действительности; у заявителя отсутствовала информация о начавшемся процессе, поскольку какого-либо извещения о возбуждении производства по делу, он не получал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2012 года между ООО «Обувь» (арендодатель) и ИП Суртаевым Е.П. (арендатор) заключен договор аренды помещений № 09, по условиям которого ОАО «Обувь» обязалось передать по передаточному акту в аренду недвижимое имущество: часть нежилого помещения, общей площадью 150 кв.м., находящееся на первом этаже трехэтажного здания, по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 55 для использования под магазин, а арендатор обязался принять и своевременно производить арендные платежи.

Согласно условиям данного договора, срок аренды по договору был установлен с 11.11.2012 года по 11.10.2013 года (пункт 5.1 договора).

Пунктом 4.1 стороны установили, что арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами передаточного акта и составляет 35000 рублей ежемесячно.

Арендная плата по настоящему договору уплачивается арендатором арендодателю 11 числа каждого месяца предварительно (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств ИП Суртаевым Е.П. были внесены денежные средства в счет предварительной оплаты арендных платежей в сумме 35 000 рублей.

Однако, ОАО «Обувь» свои обязательства по передаче части нежилого помещения по передаточному акту не исполнило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Суртаева Е.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исходя из вышеуказанных норм, а также разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать внесения арендной платы только после фактической передачи (предоставления) имущества арендатору.

Пунктом 4.1 стороны установили, что арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами передаточного акта и составляет 35000 рублей ежемесячно.

Арендная плата по договору уплачивается арендатором арендодателю 11 числа каждого месяца предварительно (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств предпринимателем Суртаевым Е.П. были внесены ответчику денежные средства в счет предварительной оплаты арендных платежей в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.11.2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Обувь» свои обязательства по передаче части нежилого помещения по передаточному акту не исполнило.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по передаче помещения арендатору.

В соответствии с пунктом 5.6 договора по требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также в следующих случаях: арендуемые помещения имеют препятствующие их целевому использованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении настоящего договора и передаточного акта (пункт 5.6.1); арендуемые помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказываются в состоянии, не пригодном для использования в соответствии с их функциональным назначением, предусмотренным пунктом 1.3. договора.

В связи с тем, что имущество, являющееся предметом договора аренды № 09, не было передано ИП Суртаеву Е.П., истец обоснованно обратился к ОАО «Обувь» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Судом установлено, что претензия от 12.11.2012 года, направленная в адрес ответчика, оставлена ОАО «Обувь» без удовлетворения (л.д.16).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не передал в пользование истцу часть нежилого помещения общей площадью 150 кв.м., однако истец произвел за них предоплату, которая в случае передачи подлежала зачету в счет арендной платы за это помещение,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 35000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4138 рублей 75 копеек является обоснованным.

Расчет начисленных процентов за период с 11.11.2012 года по 28.04.2014 года в общей сумме 4138 рублей 75 копеек судом проверен и признан верным.

Ответчик указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, не соответствуют действительности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих свои возражения, не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала информация о начавшемся процессе, поскольку какого-либо извещения о возбуждении производства по делу, он не получал, отклоняется за необоснованностью, как противоречащий материалам дела и положениям действующего законодательства (л.д.25).

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июля 2014 года по делу № А02-963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Н.Н. Фролова