Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А67–3147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67– 3147/2014

24 сентября 2014 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года                 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Фактор»: Ковешникова О.В., доверенность от 01.09.2014 года,

от Фаизова  В.М.: Фаизов В.М., паспорт,

от временного управляющего должника Горна И.В.: Илюшин А.В., доверенность от 18.08.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (рег. № 07АП-8134/14 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2014 года ( судья Сомов Ю.В.) по делу № А67– 3147/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 1027000914390, ИНН 7020036287, место нахождения: 634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 257, 25) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Фаизов Виль Миннуллович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фактор», в котором просит ввести в отношении ООО «Фактор» процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим Горна Игоря Владимировича из числа членов Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (юридический адрес: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д.5, стр. 1, почтовый адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5) и установить вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2014 года заявление Фаизов В.М. признано обоснованным, в отношении ООО «Фактор»  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Фактор» утвержден Горн          Игорь Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требование Фаизова В.М. в размере 1 252 338, 46 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фактор». 

Не согласившись с данным определением, ООО «Фактор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во введении в отношении ООО «Фактор» наблюдения.

Указав, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании ООО «Фактор» банкротом до истечения 3-месячного срока оплаты первого платежа по мировому соглашению, утвержденному Ленинским районным судом города Томска по делу №2-126/2014. То есть, на дату обращения Фаизова В.М. с соответствующим заявлением в арбитражный суд, отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Фаизов В.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы по существу апелляционной жалобы не изложены (только о ходатайстве ООО «Фактор» о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда первой инстанции от 15.07.2014 года).  

В судебном заседании представитель ООО «Фактор» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Фаизов В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель временного управляющего должника Горна И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 29.01.2014 года по делу №2-126/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Фаизовым В.М. и ООО «Фактор» в лице Красилова Александра Васильевича, согласно которому стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что ООО «Фактор» оплачивает Фаизову В.М. до 30.03.2014 года 400 000 рублей, до 15.04.2014 года 400 000 рублей, до 30.04.2014 года 400 000 рублей, до 15.06.2014 года 52 338, 46 рублей. От остальной части исковых требований Фаизов В.М. отказывается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 18.04.2014 года в отношении ООО «Фактор» возбуждено                         исполнительное производство №29235/14/02/70 о взыскании 400 000 рублей в пользу Фаи-зова В.М.

В связи с неисполнением ООО «Фактор» денежных обязательств, установленных определением Ленинского районного суда г. Томска от 29.01.2014 года по делу №2-126/2014, Фаизов В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

   Удовлетворяя требования Фаизова В.М., суд первой инстанции исходил из наличия признаков, предусмотренных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

   Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку у должника имеется денежное обязательство перед кредитором в размере, превышающем 100 тысяч рублей, которое не исполнено должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, доказательства оплаты задолженности должником не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в заявленном размере обоснованными, как соответствующие условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьями 48, 62 Закона о банкротстве, ввел в отношении ООО «Фактор» процедуру банкротства – наблюдение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании ООО «Фактор» банкротом до истечения 3-месячного срока оплаты первого платежа по мировому соглашению, утвержденному Ленинским районным судом города Томска по делу №2-126/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о соответствии арбитражного управляющего Горна И.В. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и утвердил его в качестве временного управляющего ООО «Фактор».

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2014 года по делу                  № А67– 3147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А. Усенко