Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А03-7176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-7176/2014

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца – Литинская А.В. по доверенности от 02.04.2014, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (рег.№ 07АП-7781/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года по делу №А03-7176/2014 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аносова 13», г. Барнаул,

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул,

об обязании продлить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аносова 13» (далее – ООО «Аносова 13», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным отказа Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 12.03.2014 № 24/3114 в продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г, Барнаул, ул. Аносова, 13, от 15.10.2007 № 275-з, и обязании ответчика в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу продлить договор аренды земельного участка от 15.10.2007 № 275-з сроком на 3 года на тех же условиях.

Исковые требования основаны на положениях статей 2, 3, 22, 42, 46, Земельного кодекса Российской Федерации, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что направляя в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от продленного на неопределенный срок договора аренды, ответчик не указал причины, побудившие его воспользоваться правом на односторонний отказ, между тем, отказ в продлении договора формален, не мотивирован, противоречит принципам эффективности и справедливости процедур предоставления земельных участков и является злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, между тем доказательств передачи спорного земельного участка третьему лицу в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, по мнению заявителя, положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в части преимущественного права арендатора, не полежали применению при принятии обжалуемого судебного акта. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении решения, суд не принял во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 23.12.2008 №8985/08, согласно которой не допускается отказ в продлении арендных отношений лишь в том случае, если строительство начато, но не завершено, между тем, со стороны истца наличествует несвоевременное освоение в течение 6 лет земельного участка, у ООО «Аносова 13» отсутствует разрешение на строительство, отсутствует объект незавершенного строительства.

ООО «Аносова 13» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и Гаражно-строительным кооперативом «Аносова 13» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 275-з от 15.10.2007, по условиям которого арендодатель  предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 22:63:040118:0052, площадью 1194 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Аносова, д.13 для строительства кооперативных гаражей и погребов.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен по соглашению сторон: с 28.08.2007 по 06.06.2008.

Дополнительными соглашениями от 08.07.2008, от 06.04.2010, 21.03.2012 срок аренды по указанному договору продлевался, соответственно, до 14.02.2010, 10.03.2012 и 10.02.2014. Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с реорганизацией арендатора, Гаражно-строительный кооператив «Аносова 13» в договоре заменен на ООО «Аносова 13».

Дополнительным соглашением от 21.05.2013 в договор аренды внесены изменения по целевому использованию земельного участка: вместо строительства кооперативных гаражей и погребов целью использования земельного участка указано строительство административного здания. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 04.07.2013.

12.02.2014 ООО «Аносова 13» обратилось к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды на три года.

12.03.2014 Главное управление имущественных отношений Алтайского края в ответ на указанное заявление уведомило арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Аносова 13», полагая, что действия Управления по расторжению договора от 15.10.2007 № 275-з не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанных действий незаконными и обязании ответчика продлить срок действия договора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2008 № 8985/08 сформулировал правовую позицию, согласно которой в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Аносова 13» приступило к освоению земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Так, после заключения договора аренды от 15.10.2007 № 275-з истец приступил к освоению земельного участка в целях строительства кооперативных гаражей и погребов, 20.12.2011 получил разрешение на строительство № RU22302000-275 сроком действия до 10.02.2014.

Между тем, дополнительным соглашением от 21.05.2013 стороны внесли в договор аренды изменения по целевому использованию земельного участка, указанное соглашение зарегистрировано 04.07.2013, цель строительства определена - строительство административного здания.

Как верно указал суд первой инстанции, строительство здания включает в себя не только возведение самого объекта, но и период освоения земельного участка, в том числе, выполнение инженерно-геологических изысканий, получение градостроительного плана, согласование с эксплуатирующими организациями точек подключения, разработку проекта здания, сдачу его на экспертизу, согласование проекта, что требует значительного времени.

После заключения дополнительного соглашения и его регистрации 04.07.2013 в целях строительства административного здания ООО «Аносова 13» приступило к освоению земельного участка.

По заявлению истца от 09.10.2013 постановлением администрации г. Барнаула от 31.12.2013 № 3960 утвержден градостроительный план земельного участка.

10.02.2014 истцом в целях освоения земельного участка заключен договор с ООО «Алтайгражданпроект» на выполнение проектных работ №1549, по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства по корректировке проектно-сметной документации в связи с связи с изменением назначения объекта строительства по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Аносова, д.13.

Согласно календарному плату выполнения работ по договору №1549 от 10.02.2014, являющегося приложением к договору, срок выполнения работ по изготовлению проектной документации определен – 30.12.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Аносова 13» приступило к освоению спорного земельного участка, однако на дату окончания срока аренды, цели, ради которых участок был предоставлен, не были достигнуты (строительство не завершено), сторонами было заключено дополнительное соглашение изменившее целевое назначение предоставленного в аренду участка, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в проектную документацию, срок изготовления проекта подрядной организацией не истек, у ответчика не имелось оснований для отказа арендатору в продлении договорных отношений.

Доводы заявителя о том, что арендатор не приступил к освоению земельного участка в течение 6 лет, у ООО «Аносова 13» отсутствует разрешение на строительство, отсутствует объект незавершенного строительства, не свидетельствуют о том, что строительство не начато, а земельный участок используется не по целевому назначению.

С учетом изложенного, требования ООО «Аносова 13» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление имущественных отношений Алтайского края освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2014 года по делу №А03-7176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев