Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-472/2014

24 сентября 2014 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

 от должника: Кирсанов П.М. по доверенности от 27.03.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина Антона Евгеньевича (рег. №07АП-7201/2014(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) по заявлению Шишкина Антона Евгеньевича об урегулировании разногласий по требованиям кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, г. Новокузнецк, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (АКБ НМБ ОАО, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.03.2014.

16 июня 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области направлено заявление Шишкина Антона Евгеньевича, город Новокузнецк Кемеровской области (кредитор), об урегулировании разногласий по требованиям кредитора в деле о банкротстве Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (Банк), город Новокузнецк Кемеровской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», город Новокузнецк Кемеровской области (далее – ООО «Эдельвейс»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 года Шишкину Антону Евгеньевичу отказано в удовлетворении заявлений о включении требований в размере 659 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области.

С вынесенным определением не согласился Шишкин Антон Евгеньевич, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, включить требования Шишкина Антона Евгеньевича в размере 659 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение единообразия судебной практики. Суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 06.06.2014 № ВАС-1004/14, согласно которым возражения о злоупотреблении правом при совершении сделок могут быть заявлены только на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделённого правом оспаривания сделок по специальным основаниям. Конкурсный управляющий сделки не оспаривал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела подтверждают, что ООО «Эдельвейс» не знало о возможном банкротстве должника, поскольку продолжало принимать на расчётный счёт денежные средства от контрагентов, кроме того, из опубликованной пресс-конференции начальника расчётно-кассового центра Центрального банка по Новокузнецку следовало, что отзывать лицензию у должника не планируется. Назначение платежа указано как «заработная плата» в связи с технической невозможностью указать назначение платежа по договору подряда. Перечисление денежных средств физическим лицам в размере возмещения по вкладам в банке является устоявшейся практикой ООО «Эдельвейс» с 2008 года. Неудовлетворение требований о включении в реестр кредиторов ведёт к нарушению статьи 35 Конституции Российской Федерации в виде неправомерного лишения собственника принадлежащего ему имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.01.2004 между АКБ НМБ ОАО и ООО «Эдельвейс» заключен договор на открытие банковского счета, согласно которому АКБ НМБ ОАО осуществляет расчетно-кассовое обслуживание названной организации АКБ НМБ ОАО (т. 26, л.д. 56-58).

06.10.2009 между АКБ НМБ ОАО и ООО «Эдельвейс» заключен договор № 2843 от 06.10.2009 по системе клиент-банк, которым установлен порядок проведения обмена информацией в электронной форме (т. 26, л.д. 59-63).

14 мая 2008 года между АКБ НМБ ОАО и ООО «Эдельвейс» заключен договор о сотрудничестве № 3П/922 от 14 мая 2008 года, в рамках которого ООО «Эдельвейс» мог перечислять заработную плату своим работникам (т. 26, л.д. 64-65).

ООО «Эдельвейс» передало на исполнение АКБ НМБ ОАО платежное поручение № 22430 от 30.12.2013 г. на перечисление 12 990 000 рублей с назначением платежа: «перечисление заработной платы сотрудникам за октябрь, ноябрь, декабрь 2013г. по зарплатному проекту зп 922 от 14.05.2008г.», то есть – для зачисления на карт.счета сотрудникам Общества» (т. 26, л.д. 66-68).

Из указанной суммы, как следует из представленной заявителем выписки по карт.счету № 000001071083 (счет клиента Шишкина А.Е.) на 24.01.2014г., сумма в размере 659 000 рублей была зачислена на этот счет как заработная плата (т. 26, л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства на счет заявителя были перечислены в обход закона, с целью получить денежные средства в качестве страхового возмещения. На момент перечисления денежных средств должник являлся неплатёжеспособным, что не могло не знать ООО «Эдельвейс», у должника имелись неисполненные требования по платёжным документам клиентов, списание комиссии за обслуживание расчётного счёта не опровергает неплатёжеспособность должника, поскольку производится без использования корреспондентского счёта. Перечисление заработной платы на расчётный счёт не было распространенной практикой у ООО «Эдельвейс», денежные средства были перечислены только в декабре, а ООО «Эдельвейс» пояснило, что размер перечислений намеренно ограничен лимитом возмещения по вкладам в банке для физических лиц. Между Шишкиным А.Е. и ООО «Эдельвейс» был заключен договор подряда, тогда как денежные средства были перечислены с указанием назначения платежа «заработная плата».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям пункта 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций). По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, в первую очередь удовлетворяются, в том числе, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств у должника отсутствовали денежные средства на корреспондентском счету (т. 74, л.д. 81-82), что не позволяло провести операции по поручениям клиентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что ООО «Эдельвейс» и кредитор знали или должны были знать о неплатёжеспособности должника, поскольку из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, следовало, что финансовое положение АКБ НМБ ОАО неудовлетворительное.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречивую информацию в сети Интернет относительно финансового положения АКБ НМБ ОАО отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии общедоступных сведений об неудовлетворительном финансовом положении должника на дату перечисления денежных средств.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом с целью получить денежные средства в качестве страхового возмещения на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», либо в составе первой очереди реестра требований кредиторов на основании пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из действовавшей на дату перечисления денежных средств редакции статьи 168 ГК РФ не следует, что в случае допущенного лицом злоупотребления правом его права подлежат судебной защите в случае, когда действия не оспорены, поскольку пункт 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц или публичные интересы, является ничтожной.

Вопреки суждению заявителя апелляционной жалобы, высказанная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №ВАС-1004/14 правовая позиция не может быть признана сложившейся судебной практикой.

Кроме того, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 1004/14 не следует, что Президиум поддержал правовую позицию о недопустимости отказывать во включении в реестр требований кредиторов по такому основанию как злоупотребление правом в случае, когда кредитор заявляет требование в процедуре внешнего