Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А45-20495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А45-20495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В.,  Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича: Колодников И.В. по доверенности от 13.08.2012 (сроком на три года)

от ЗАО «МАКС Моторс Проект»: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича (07АП-7386/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 по делу № А45-1057/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» (ОГРН 1025403639502)  

к индивидуальному предпринимателю Баннову Олегу Александровичу, закрытому акционерному обществу «МАКС Моторс Проект» (ОГРН 1025401908487),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской, Банк ВТБ (открытое акционерное общество)

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» (далее – ООО «Профиль плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баннову Олегу Александровичу (далее – ИП Баннов О.А.), закрытому акционерному обществу «МАКС Моторс Проект»  (далее – ЗАО «МАКС Моторс Проект») о признании права собственности на долю в размере 10 процентов в праве собственности на нежилое здание, площадь 4834,1 кв.м, этажность – 3, кадастровый (или условный) номер: 54:35:074455: 74, расположенное по адресу: Город Новосибирск, улица Добролюбова, 1.

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ИП Банновым О.А. обязательств по договору купли-продажи от 07.03.2012 по передаче доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – здания торгового и выставочного назначения, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 1.

Поскольку собственником объекта недвижимости по вышеуказанному адресу является закрытое акционерное общество «МАКС Моторс Проект»  и объект недвижимости находится в залоге у Банка ВТБ (ОАО), к участию в деле привлечены ЗАО «МАКС Моторс Проект» в качестве второго ответчика и Банк ВТБ (ОАО) - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 2 июня 2014 года по делу №А45-8642/2014 объединены в одно производство дело №А45-8642/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль плюс», предъявленному к ИП Баннову О.А. о признании недействительным соглашения от 19.03.2012 о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 07.03.2012.

 В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ООО «Профиль плюс» отказался от иска по требованию о признании недействительным соглашения от 19.03.2012 о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 07.03.2012

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» от иска в части требования о признании соглашения от 19 марта 2012 года о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 7 марта 2012 года недействительным,  производство по делу в указанной части прекращено. в остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» из федерального бюджета  возвращено 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №224 от 29 апреля 2014 года, с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области - 52 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению №113 от 28 марта 2014 года за проведение экспертизы;  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей отнесены на истца.

 Не согласившись  решением суда первой инстанции, ИП Баннов О.А.  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о фальсификации доказательства - соглашения от 19.03.2014 о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 07.0-3.2012

10 сентября  2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление об отказе от иска, в котором он просит принять отказ от иска в полном объеме и производство по делу прекратить.

Истец, ответчик ЗАО «МАКС Моторс Проект», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика ЗАО «МАКС Моторс Проект», третьих лиц.

Представитель ИП Баннов О.А. в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано   директором ООО «Профиль плюс» Семыкиным Д.И., полномочия которого подтверждены  выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.22-27 т.2), копией протокола совместного собрания участников присоединяющихся обществ и справкой (л.д.13-16 т1) (л.д.16 т.1), оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиками возражений не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленных требований  в части признания права собственности на долю в размере 10 процентов в праве собственности на нежилое здание, площадь 4834,1 кв.м, этажность – 3, кадастровый (или условный) номер: 54:35:074455: 74, расположенное по адресу: Город Новосибирск, улица Добролюбова, 1. Так как в остальной части иска отказ от требований принят судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной подлежит  отмене, а производство по делу  в этой части –  прекращению.

В соответствии со статьями 104,110 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина  по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату  ООО «Профиль плюс»  и ИП Баннову О.А., соответственно,  из федерального бюджета.

  Руководствуясь  статьями 49, 104 и 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом  3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Профиль плюс»  от иска в части признания права собственности на долю в размере 10 процентов в праве собственности на нежилое здание, площадь 4834,1 кв.м, этажность – 3, кадастровый (или условный) номер: 54:35:074455: 74, расположенное по адресу: Город Новосибирск, улица Добролюбова, 1.

Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 по делу № А45-1057/2014 в части отказа в удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» о признании права собственности на долю в размере 10 процентов в праве собственности на нежилое здание, площадь 4834,1 кв.м, этажность – 3, кадастровый (или условный) номер: 54:35:074455: 74, расположенное по адресу: Город Новосибирск, улица Добролюбова, 1.

Производство по делу № А45-1057/2014  в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб., уплаченную платежным поручением № 26 от 17.01.2014.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю Баннову Олегу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную  по чеку-ордеру от 14.08.2014, операция 148.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.            

Председательствующий                                                      Л.И. Жданова

Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева                                                                                                                          

 Т.Е. Стасюк