Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А67-2398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-2398/2014

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой , Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «ТомГорТранс»: Чурилов П.В., доверенность от 01.07.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТорГорТранс» (рег. № 07АП-8132/14 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2014 года ( судья Маргулис В.Г.) по делу № А67-2398/2014 о признании ООО «ТомГорТранс» (ИНН 7017230823, ОГРН 1097017000288, адрес: 634027, г. Томск, ул. Смирнова 9/10) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТомГорТранс» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по денежным обязательствам в размере 18 643 610-51 рублей основного долга и 90 000 рублей пени, утверждении временным управляющим должника Семигука А.В. (НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2014 года заявление ООО «Развитие» признано обоснованным, в отношении ООО «ТомГорТранс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «ТомГорТранс» утвержден  арбитражный управляющий Семигук А.В. В реестр требований кредиторов должника - ООО «ТомГорТранс» в составе третьей очереди включено требование ООО «Развитие» в размере 18 643 610-51 рублей основного долга и 90 000 рублей пени.

С определением суда от 31.07.2014 года не согласилось ООО «ТорГорТранс», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Указав, что требование ООО «Развитие» к должнику основано на вступившем в законную силу решении суда Томской области №А67-4617/2013. ООО «ТомГорТранс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам. Заявитель, считая, что дело №А67-2398/2014 не может быть рассмотрено до разрешения дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, впоследствии, в удовлетворении которого ему было, как он полагает, необоснованно отказано. Судом не учтено, что представитель должника представлял доказательства, подтверждающие намерение относительно погашения задолженности, в том числе, справки, документы переписки с кредитными организациями, а также доказательства частичной оплаты задолженности. 

От временного управляющего ко дню судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что он не ознакомлен с апелляционной жалобой должника. Просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы до 30.09.2014 года. 

Представитель ООО «ТомГорТранс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Против удовлетворения ходатайства должника об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не возражал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

На основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что временный управляющий, имеющий сведения о начавшемся судебном процессе по апелляционной жалобе должника, не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 31.07.2014 года по делу № А67-2398/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом последний имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 18 658 610-51 рублей основного долга (стоимость утраченного при перевозке груза, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 01 об организации перевозок и оказании транспортно-экспедиционных услуг от 24.05.2013 года), и не исполнял эти обязательства более трех месяцев с момента наступления срока исполнения, что подтверждается материалами дела, в том числе, пояснениями кредитора с прилагаемыми доказательствами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2013 года по делу А67-4617/2013 и определением от 21.04.2014 года по названному делу А67-4617/2013.

Доказательства, подтверждающие оплату кредитору задолженности в сумме 18 643 610-51 рублей, доказательства исполнения должником судебного акта арбитражного суда, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнения этого судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что представитель должника представлял доказательства, подтверждающие намерение относительно погашения задолженности, в том числе, справки, документы переписки с кредитными организациями, а также доказательства частичной оплаты задолженности отклоняется за необоснованностью.

Требование кредитора включено в реестр, с учетом, частичной (в сумме 15 000 рублей) оплатой долга со стороны должника, о чем указано в обжалуемом определении.

Определением арбитражного суда от 13.05.2014 года судебное разбирательство отложено по ходатайству должника, в связи с болезнью руководителя, намерениями погасить задолженность и возражениями относительно заявленной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего, а также в связи с неявкой в судебное заседание представителей должника.

 В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2014 года, представитель должника вновь заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях погашения задолженности, представила доказательства, подтверждающие серьёзность намерений, в том числе, справки, документы переписки с кредитными организациями, а также доказательства частичной оплаты задолженности.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях возможного мирного урегулирования спора.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 25.07.2014 года, представитель должника доказательства погашения задолженности не представил.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрению другого, установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Развитие» обоснованным и ввел в отношении ООО «ТомГорТранс» процедуру банкротства – наблюдение.

Доводов в части состава и размера требования в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего удовлетворяет требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд в соответствии со статьей 45 названного Федерального закона правомерно утвердил Семигука Алексея Владимировича временным управляющим ООО «ТомГорТранс».

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 31.07.2014 года по делу № А67-2398/2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2014 года по делу № А67-2398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТорГорТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А. Усенко