Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А67-2398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-2398/2014 25 сентября 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой, судей: Е.В. Кудряшевой , Н.А. Усенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи, при участии: от ООО «ТомГорТранс»: Чурилов П.В., доверенность от 01.07.2014 года, от иных лиц: не явились (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТорГорТранс» (рег. № 07АП-8132/14 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2014 года ( судья Маргулис В.Г.) по делу № А67-2398/2014 о признании ООО «ТомГорТранс» (ИНН 7017230823, ОГРН 1097017000288, адрес: 634027, г. Томск, ул. Смирнова 9/10) несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ:
ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТомГорТранс» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по денежным обязательствам в размере 18 643 610-51 рублей основного долга и 90 000 рублей пени, утверждении временным управляющим должника Семигука А.В. (НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»). Определением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2014 года заявление ООО «Развитие» признано обоснованным, в отношении ООО «ТомГорТранс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «ТомГорТранс» утвержден арбитражный управляющий Семигук А.В. В реестр требований кредиторов должника - ООО «ТомГорТранс» в составе третьей очереди включено требование ООО «Развитие» в размере 18 643 610-51 рублей основного долга и 90 000 рублей пени. С определением суда от 31.07.2014 года не согласилось ООО «ТорГорТранс», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указав, что требование ООО «Развитие» к должнику основано на вступившем в законную силу решении суда Томской области №А67-4617/2013. ООО «ТомГорТранс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам. Заявитель, считая, что дело №А67-2398/2014 не может быть рассмотрено до разрешения дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, впоследствии, в удовлетворении которого ему было, как он полагает, необоснованно отказано. Судом не учтено, что представитель должника представлял доказательства, подтверждающие намерение относительно погашения задолженности, в том числе, справки, документы переписки с кредитными организациями, а также доказательства частичной оплаты задолженности. От временного управляющего ко дню судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что он не ознакомлен с апелляционной жалобой должника. Просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы до 30.09.2014 года. Представитель ООО «ТомГорТранс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Против удовлетворения ходатайства должника об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не возражал. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Рассмотрев ходатайство временного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. На основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что временный управляющий, имеющий сведения о начавшемся судебном процессе по апелляционной жалобе должника, не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела. Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 31.07.2014 года по делу № А67-2398/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом последний имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 18 658 610-51 рублей основного долга (стоимость утраченного при перевозке груза, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 01 об организации перевозок и оказании транспортно-экспедиционных услуг от 24.05.2013 года), и не исполнял эти обязательства более трех месяцев с момента наступления срока исполнения, что подтверждается материалами дела, в том числе, пояснениями кредитора с прилагаемыми доказательствами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2013 года по делу А67-4617/2013 и определением от 21.04.2014 года по названному делу А67-4617/2013. Доказательства, подтверждающие оплату кредитору задолженности в сумме 18 643 610-51 рублей, доказательства исполнения должником судебного акта арбитражного суда, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнения этого судебного акта в материалах дела отсутствуют. Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что представитель должника представлял доказательства, подтверждающие намерение относительно погашения задолженности, в том числе, справки, документы переписки с кредитными организациями, а также доказательства частичной оплаты задолженности отклоняется за необоснованностью. Требование кредитора включено в реестр, с учетом, частичной (в сумме 15 000 рублей) оплатой долга со стороны должника, о чем указано в обжалуемом определении. Определением арбитражного суда от 13.05.2014 года судебное разбирательство отложено по ходатайству должника, в связи с болезнью руководителя, намерениями погасить задолженность и возражениями относительно заявленной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего, а также в связи с неявкой в судебное заседание представителей должника. В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2014 года, представитель должника вновь заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях погашения задолженности, представила доказательства, подтверждающие серьёзность намерений, в том числе, справки, документы переписки с кредитными организациями, а также доказательства частичной оплаты задолженности. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях возможного мирного урегулирования спора. Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 25.07.2014 года, представитель должника доказательства погашения задолженности не представил. Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта. Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрению другого, установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Развитие» обоснованным и ввел в отношении ООО «ТомГорТранс» процедуру банкротства – наблюдение. Доводов в части состава и размера требования в апелляционной жалобе не приведено. Учитывая, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего удовлетворяет требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд в соответствии со статьей 45 названного Федерального закона правомерно утвердил Семигука Алексея Владимировича временным управляющим ООО «ТомГорТранс». Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 31.07.2014 года по делу № А67-2398/2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2014 года по делу № А67-2398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТорГорТранс» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А45-6881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|