Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А02-933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (07АП-7955/2014) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2014 по делу № А02-933/2014 (судья Амургушев С. В.)

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, пер. Гагаринский, 3, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Ялбакову Юрию Иженеровичу (ОГРН 304040405700200, ИНН 040300023702, ул. Заречная, 19, с. Ябоган, Усть-Канский район, Республика Алтай)

о признании пункта 6 дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2012 к кредитному договору № 107003/0006 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ялбакову Юрию Иженеровичу (далее – предприниматель) о признании пункта 6 дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2012 к кредитному договору № 107003/0006 от 09.04.2010 недействительным.

Требования мотивированы тем, что пункт 6 дополнительного соглашения к кредитному договору был принят в нарушение решения Кредитного комитета и протокола Правления ОАО «Россельхозбанк» от 06.12.2012 № 99, обоснованы статьями 174, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель ссылается, что в случае перерасчета задолженности по кредитному договору исходя из новой ставки заемщик фактически освобождается от уплаты процентов в сумме более 400 000 руб. Материалами дела подтверждается, что ответчик достоверно знал о начислении процентов в размере 16,5 до даты пролонгации договора. Суд необоснованно применил срок исковой давности.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.04.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 107003/0006 по условиям которого кредитор открыл заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 4 435 490 руб. для строительства и модернизации животноводческого комплекса на срок до 25.12.2017 под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1).

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 стороны понизили процентную ставку за пользование траншем до 12,92% годовых. Срок погашения задолженности по кредитному договору N 107003/0006 от 09.04.2010 продлен до 25.06.2018.

Пунктом 6 соглашения стороны установили, что условия дополнительного соглашения распространяют свои действия в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ на отношения сторон, возникшие с 09.04.2010.

Указывая, что данный пункт 6 дополнительного соглашения от 29.12.2012 принят в ущерб интересам банка, в нарушение внутрикорпоративных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в том числе, из пропуска банком предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду того, что решение о пролонгации кредитного договора было принято на заседании кредитного комитета, следовательно, о спорном условии дополнительного соглашения, банку должно было статьи известно 29.12.2012Ю то есть с даты его подписания.

Доказательства того, что действующий на основании доверенности управляющий дополнительным офисом Е.М. Майкова скрывала от банка содержание дополнительного соглашения, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах иные доводы подателя жалобы не влияют на выводы суда по существу спора, подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2014 по делу                          № А02-933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева