Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А27-7050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-7050/2014                                                                                   

26.09.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.09.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (номер апелляционного производства 07АП-8202/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года по делу № А27-7050/2014 (судья Е.В. Капштык)

по иску ОАО «Тепловодоканал - Сервис» (ОГРН 1084205021955, ИНН 4205169051)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887)

о взыскании 68 178,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тепловодоканал - Сервис» (далее по тексту ООО «ТВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее КУМИ, ответчик) о взыскании 68 178,63 руб. задолженности за потребленную воду, отпущенную истцом в период с января 2013г. по март 2014г. в здание по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино, ул. Новая, д. 11, находящееся в собственности Кемеровского муниципального района.

Решением суда от 07.07.2014г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2014г.) требования истца были удовлетворены, с муниципального образования «Кемеровский муниципальный район» в лице КУМИ за счет казны в пользу ООО «ТВС» было взыскано 68 178,63 руб. задолженности за услуги водоснабжения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что взыскание должно производиться за счёт именно КУМИ, а не муниципальной казны, поскольку спорное здание находится на его балансе; суд не привлёк к участию в деле администрацию района, за счёт которой по решению суда фактически подлежат взысканию денежные средства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.07.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, период с января 2013 года по март 2014 года истец осуществлял подачу коммунального ресурса в виде холодной воды в здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино, ул. Новая, д. 11.

Указанное здание, согласно ответу КУМИ от 09.07.2013г. (Исх. №08-01/3190) на запрос истца о балансовой принадлежности здания, оно находится на балансе КУМИ (л.д. 28).

Данное здание бывшего детского сада является нежилым, при этом фактически используется для проживания граждан, что подтверждается представленной в материалы дела информацией и.о. Главы Елыкаевского сельского поселения (л.д. 24-27).

Факт наличия водоснабжения здания подтвержден актом обследования от 21.03.2014г.

12.12.2013г. за исходящим номером № 2142 истец направил в адрес ответчика проект договора на холодное водоснабжение № 163, который был получен ответчиком 16.12.2013г. (л.д. 29). Однако, от заключения данного договора ответчик уклонился.

С сопроводительным письмом № 165 от 16.12.2013г. истец направил в адрес ответчика счета-фактуры № 3128 от 30.11.2013г., № 3129 от 30.11.2013г., № 3130 от 30.11.2013г., № 3131 от 30.11.2013г., № 3132 от 20.12.2013г., № 3133 от 20.12.2013г. с соответствующими актами оказанных услуг об оплате услуг водоснабжения за период с января по декабрь 2013г., а также сопроводительным письмом № 21 от 02.04.2014г. направил счета-фактуры № 618 от 31.01.2014г., № 621 от 28.02.2014г., № 624 от 31.03.2014г. за период с января по март 2014г.

Указанные документы так же были получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки КУМИ на сопроводительных письмах (л.д. 22, 30).

Ссылаясь на наличие задолженности за водоснабжение спорного здания в заявленный период, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления коммунального ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается; расчет задолженности, произведенный истцом с учетом количества проживающих граждан, установленного норматива потребления коммунальных услуг, признан правомерным; ответчик доказательств оплаты задолженности не представил; в связи с нахождением спорного здания в муниципальной собственности и отсутствием доказательств наличия правовых оснований для предоставления помещений в здании для проживания граждан (договор социального найма, аренды, иные) взыскание задолженности осуществлено за счёт муниципальной казны.

Апеллянт, как следует из содержания апелляционной жалобы, не согласен с взысканием задолженности за счет муниципальной казны.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное здание является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом фактических обстоятельств использования собственником спорного здания суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения соответствующего договора аренды; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ответчик доказательств наличия правовых оснований для предоставления помещений в здании для проживания граждан (договор социального найма, аренды, иные) не представил, в связи с чем основания для взыскания с данных лиц стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией отсутствуют.

Согласно ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998г.).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

На основании анализа выше приведенных норм гражданского и жилищного законодательства с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии обязанности ответчика, как собственника муниципального имущества, по оплате коммунальных услуг, потребляемых в здании, до момента надлежащего оформления прав граждан на проживание в данном здании.

На основании пунктов 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указанные органы не являются самостоятельной стороной по спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования о чём верно указал суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1.2. Решения Кемеровского районного Совета народных депутатов «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района» от 26.05.2011г., № 518, КУМИ является уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района органом администрации Кемеровского муниципального района, действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Кемеровского муниципального района, настоящим Положением.

Согласно п. 2.1.2. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района к задачам комитета отнесено обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и контроль за его использованием, осуществление полномочий собственника муниципального имущества в пределах и порядке, определенных муниципальными правовыми актами.

В силу п. 3.1.4. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района к функциям комитета отнесено представление интересов муниципального образования при решении его имущественных вопросов во всех органах государственной власти, в том числе в судебных органах.

Таким образом, КУМИ является представителем собственника муниципального имущества по вопросам муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Поскольку спорное здание находится в муниципальной собственности, доказательств закрепления его за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) не представлено, а КУМИ является только представителем собственника муниципального имущества по вопросам муниципальной собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск за счёт казны муниципального образования. Оснований для взыскания задолженности за счёт собственных средств КУМИ не имеется.

Также не имеется оснований для привлечения администрации муниципального района к участию в деле, поскольку представителем собственника муниципального имущества по вопросам муниципальной собственности является КУМИ.

Доводов о несогласии с наличием задолженности и её размером апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 июля 2014 года по делу № А27-7050/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года по делу № А27-7050/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                      Т.Е. Стасюк

                                                                                                          М.Ю. Кайгородова