Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А02-1499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А02-1499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горно-Алтайскснабсбыт» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.07.2014 о прекращении производства по делу № А02-1499/2014 (судья Борков А. А.)  по заявлению открытого акционерного общества «Горно-Алтайскснабсбыт» (ИНН 0411000078, ОГРН 1020400753009), г. Горно-Алтайск, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ИНН 0411119740, ОГРН 1040400770475), г. Горно-Алтайск, Сортыякову А.С., о признании незаконным постановления от 07.07.2014 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 7648/14/12/04 от 02.06.2014 об оценке арестованного имущества в количестве 4 наименований на общую сумму 27 590 922 руб., в рамках исполнительного производства № 8492/13/12/04 от 24.09.2014, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 030362465 от 24.09.2013, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № 2-2513/2013, о приостановлении исполнительного производства № 8492/13/12/04 от 24.09.2014 до рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Горно-Алтайскснабсбыт» по существу, при участии заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва, в лице Горно-Алтайского отделения № 8558,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Горно-Алтайскснабсбыт» (далее - ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлениями о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - межрайонный отдел) Сортыякова А.С. от 07.07.2014 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 7648/14/12/04 от 02.06.2014 об оценке арестованного имущества в количестве четырех наименований на общую сумму 27 590 922 руб., в рамках исполнительного производства № 8492/13/12/04 от 24.09.2014, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 030362465 от 24.09.2013, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № 2-2513/2013, и о приостановлении исполнительного производства № 8492/13/12/04 от 24.09.2014 до рассмотрения заявления ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.07.2014 производство по делу № А02-1499/2014 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на подведомственность спора арбитражному суду.

ОАО «Сбербанк России» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» - без удовлетворения, дополнительно поясняет, что 21.08.2014 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай рассмотрено дело по существу  и вынесено решение об оставлении без удовлетворения по заявления ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» о признании незаконным (недействительным) постановления от 07.07.2014 о принятии результатов оценки.

Межрайонный отдел отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ОАО «Сбербанк России» на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Сортыяковым А.С., в рамках исполнительного производства от 24.09.2013 № 8492/13/12/04, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 030362465 от 24.09.2013, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № 2-2513/2013, вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 7648/14/12/04 от 02.06.2014 об оценке арестованного имущества в количестве четырех наименований на общую сумму 27 590 922 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» обратилсь с заявлением  в Арбитражный суд Республики Алтай.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные  суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что заявленное обществом требование обусловлено выдачей исполнительного листа согласно решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № 2-2513/2013, а последующие действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии результатов оценки непосредственно основаны на судебном акте о наложении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.07.2014 о прекращении производства по делу № А02-1499/2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

   Заявитель не был лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции, и, как следует из решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21.08.2014, он это право реализовал.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.07.2014 о прекращении производства по делу № А02-1499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева