Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А27-10144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-10144/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО «Аккурат-Авто»: не явилось (извещено),

от ООО «Трансхимресурс»: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аккурат-Авто» (рег. №07АП-8279/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 года (судья Беляева Л.В.) по делу № А27-10144/2014, рассмотренному в порядке                     упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной                  ответственностью «Трансхимресурс», город Кемерово, ОГРН 1024200708058, ИНН 4206012543

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккурат-Авто», город Кемерово, ОГРН 1074205002673, ИНН 4205122896

о взыскании 151518 руб. долга, 24518 руб. 18 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», г. Кемерово  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккурат-Авто», г. Кемерово о взыскании 151 858 руб. долга, 24 518 руб. 18 коп. неустойки.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки и оказания услуг от 23.09.2009 года № 128.

Определением суда от 05.06.2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Аккурат-Авто» в пользу ООО «Трансхимресурс» 151 858 руб. долга за поставленный товар, 24 518 руб. 18 коп. неустойки, 6 291 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 182667 руб. 47 коп. Также суд взыскал с ООО «Аккурат-Авто» в пользу ООО «Трансхимресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 182 667 руб. 47 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

С решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2014 года не согласилось  ООО «Аккурат-Авто», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление ООО «Трансхимресурс» без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указав, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения возникших нарушений, соблюдение которого предусмотрено пунктом 5.1. договора (почтовая квитанция №00835 от 31.05.2014 года не является надлежащим доказательством отправки претензии, поскольку не содержит почтового адреса ответчика, не позволяет установить содержимое письма); ответчик был лишен возможности ответить на претензию в пределах срока, установленного пунктом 5.1. – 30 дней, поскольку претензия направлена 31.05.2014 года, иск подан 03.06.2014 года, принят судом первой инстанции к производству уже 05.06.2014 года; исковое заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку срок действия доверенности лица, подписавшего иск, истек 01.06.2014 года, в то время как иск подан 03.06.2014 года, а датирован 04.06.2014 года; суд, указывая на соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, а также на наличие у Титовой А.В. права на подписание апелляционной жалобы, сослался на документы, которые не были размещены на официальном сайте суда, в частности претензия от 29.04.2014 года №157, доверенность от 03.06.2014 года №188. 

ООО «Трансхимресурс» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда от 01.08.2014 года, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2009 года ООО «Аккурат-Авто» (покупатель) и ООО «Трансхимресурс» (поставщик) заключили договор поставки и оказания услуг № 128, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автомобильные расходные материалы, запасные части, аксессуары (товар), а также оказать услуги по установке товара и иным видам                   обслуживания и ремонта автомобиля (услуги) (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009 года с возможностью последую-щей пролонгации.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Трансхимресурс» передало ответчику товарно-материальные ценности на сумму 151 858 руб., что подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12) от 24.10.2013 года № 13151 на сумму 38 100 руб., от 08.11.2013 года № 14168 на сумму 40 508 руб., от 08.11.2013 года                 № 14169 на сумму 4 100 руб., от 27.11.2013 года № 15155 на сумму 21 324 руб., от 18.12.2013 года № 18341 на сумму 12 450 руб., от 10.01.2014 года № 189973 на сумму 35 376 руб.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ООО «Аккурат-Авто» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наличия задолженности по договору поставки и оказания услуг № 128 подтверждается материалами дела; доказательств погашения спорной задолженности не представлено; с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд удовлетворил исковые требования истца в части присуждения в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности по договору поставки и оказания услуг от 23.09.2009 года № 128 в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения возникших нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения возникающих при исполнении договора нарушений. Срок для рассмотрения претензий – 30 дней с момента получения претензии.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально истцом в адрес ООО «Аккурат-Авто» направлено претензионное письмо (исх.28.04.2014 года № 145), в ответе на которое (исх. от 05.05.2014 года № 69) ответчик предложил истцу возвратить полученные от него товарно-материальные ценности на сумму 122 640 руб., а также варианты взаимозачетов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд ссылается на претензию от 29.04.2014 года №157, которой нет в материалах дела, судом апелляционной не принимается, поскольку из материалов дела следует вывод о соблюдении истцом претензионного порядка, учитывая направление в его адрес претензии 28.04.2014 года № 145.

Также 31.05.2014 года ООО «Трансхимресурс» заказной корреспонденцией направило претензию (исх. от 30.05.2014 года) о погашении долга и неустойки. В качестве доказательства направления в адрес ответчика претензии истцом была представлена почтовая квитанция от 31.05.2014 года, которая была вручена ответчику 02.06.2014 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Таким образом, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку срок действия доверенности лица, подписавшего иск, истек 01.06.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Полномочия Титовой Алены Вадимовны на подписание искового заявления подтверждаются доверенностью от 03.06.2014 года № 188 со сроком действия до 31.12.2014 года включительно.

Данная доверенность имеется в материалах дела (л.д. 88). Кроме того, сведения о наличии указанной доверенности в материалах дела имеются в описи документов по делу №А27-10144/2014, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, под номером документа 62.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора от 23.09.2009 № 128 предусмотрено, что в случае про-срочки оплаты поставленного по настоящему договору товара поставщик вправе по-требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара истцом начислена неустойка в сумме 24 518 руб. 18 коп. за период с 23.11.2013 года по 04.06.2014 года.

  Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет ответчиком не представлен.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

              Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 , 272.1                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 года по делу            № А27-10144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аккурат-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.Н. Фролова