Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А45-23369/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А45-23369/2011

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой , Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича  (рег. № 07АП-695/13 (11) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2014 года ( судья Лихачев М.В.) по делу № А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16; ИНН 540700 5629, ОГРН 1055407080090) по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича об освобождении Трушкокова Евгения Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 года признано банкротом общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест», в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Заикин Д.Г.

 29.12.2012 года Заикин Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим утвержден Старшинов И.В., также отстраненный 20.03.2014 года в результате удовлетворения жалоб кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО «ИнтерСтройИнвест» 24.04.2014 года утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

Индивидуальный предприниматель Кобзев Вадим Николаевич обратился 17.06.2014 года с заявлением об освобождении Трушкокова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с прекращением его членства в НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», членом которой он был при утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 года ИП Кобзеву В.Н. отказано в удовлетворении заявления об освобождении Трушкокова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника – ООО «ИнтерСтройИнвест».

С определением не согласился ИП Кобзев В.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Указав, что суд должен был выяснить только наличие соответствующих обстоятельств на день вынесения (17.04.2014 года) определения Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении Трушкокова Е.Н. на должность конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройИнвест».

Заявитель считает, что Трушкоков Е.Н. не вправе осуществлять функции конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройИнвест», поскольку НП СРО АУ «Синергия», членом которой он является, собранием кредиторов должника в качестве организации, из числа которой суд утверждает конкурсного управляющего, не избиралось; кандидатура Трушкокова Е.Н. в качестве конкурсного управляющего, избранного собранием кредиторов, для утверждения суду не представлялась. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд должен был при принятии заявления к рассмотрению, либо после удовлетворения требования об освобождении, предложить собранию кредиторов должника определить СО, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, а по результатам рассмотрения заявленного требования, освободить Трушкокова Е.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и утвердить новую кандидатуру.

 Конкурсный управляющий ООО «ИнтерСтройИнвест» Трушкоков Е.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 31.07.2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 года на собрании кредиторов должника кредиторы после отстранения Старшинова И.В. выбрали НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

24.04.2014 года суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ИнтерСтройИнвест» Трушкокова Е.Н.

Решением Совета НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» от 23.05.2014 года №3-03/9 удовлетворено заявление Трушкокова Е.Н. о выходе из членов партнерства.

Указывая на то, что конкурсный управляющий Трушкоков Е.Н. не является членом данной саморегулируемой организации, ИП Кобзев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Кобзеву В.Н. в удовлетворении заявления, исходил из того, что выход (исключение) арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не может служить достаточным основанием к освобождению конкурсного управляющего, что основания для освобождения Трушкокова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройИнвест» отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению ходатайства кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьей 20.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 разъяснено, что  при выходе арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он на основании статьи 20.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит освобождению, а не отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что Трушкоков Е.Н. на дату рассмотрения настоящего заявления уже является членом иной организации - НП СРО АУ «Синергия» и включен в реестр арбитражных управляющих 27.05.2014 года за №139.

Между тем, как правомерно указано судом, сам по себе выход (исключение) арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не может служить достаточным основанием к освобождению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле.

Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если арбитражный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, поскольку гарантией защиты интересов лиц, участвующих в деле, является факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, имеющей компенсационный фонд (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход выражен в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсным управляющих».

Положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливают выбор саморегулируемой организации в качестве исключительного права собрания кредиторов.

27.06.2014 года проведено собрание кредиторов ООО «ИнтерСтройИнвест», на котором кредиторы с требованиями в сумме 80,68 % от общего размера включенных в реестр требований, большинством голосов (99,02%) определили Трушкокова Е.Н., являющегося членом НП СРО АУ «Синергия», в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройИнвест».

             Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Кобзева В.Н. об отстранении Трушкокова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройИнвест».

    Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

             При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2014 года по делу № А45-23369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А. Усенко