Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А27-18791/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1124/09 (А27-18791/2008-3)

03 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Ф. Чеклюевой, В.В.Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс-99» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2008 года  об отказе в обеспечении иска

по делу № А27-18791/2008-3 (судья Е. Н. Михаленко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс-99»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ИН»

о взыскании 20 668 258 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс-99» (далее – ООО «Оникс-99») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ИН» (далее - ООО «Лидер-ИН») о взыскании 9 561 642 руб. 08 коп. задолженности за уступленное право требования долга по договору цессии № 11 от 20.04.2005 года, 11 106 616 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты по договору (л.д.5-6).

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО «Лидер-ИН» совершать любые сделки по отчуждению и иному распоряжению имуществом, указанным в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении данного имущества (л.д.7-9).

Определением от 19.12.2008 года в принятии обеспечительных мер отказано (л.д.19-20).

Не согласившись с определением, ООО «Оникс-99» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. По мнению подателя, единственным способом погашения долга, в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска, будет наложение взыскания на имущество должника. Отсутствие данного имущества сделает невозможным погашение задолженности ответчика. Следовательно, исполнение судебного акта будет затруднительно, а ООО «Оникс-99» понесет значительный ущерб (л.д.24-27).

ООО «Лиднр-ИН» представило возражения на апелляционную жалобу, указав, что обжалуемое определение об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2008 года суд отказал ООО «Оникс-99» в обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС № 11 от 09.12.2002г. суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходатайстве ООО «Оникс-99» такие обстоятельства и доказательства не приведены. Истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Оникс-99» в обеспечении иска.

Принимая определение от 19.12.2008 года, суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2008 года по делу № А27-18791/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Чеклюева

В. В. Кресс