Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А03-1042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            №А03-1042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Жирухина Александра Васильевича (рег. №07АП-11322/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2014 года (судья Городов А.В.) по делу №А03-1042/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» (ИНН 2224078857, ОГРН 1032202163784) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Жирухина Александра Васильевича (ИНН 226100553745) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» (далее – ООО «ССБ-Лизинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кононенко Сергей Степанович.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Жирухин Александр Васильевич обратился 16.06.2014 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о процессуальной замене кредитора - открытого акционерного общества «Росагролизинг» с требованием в размере  171487,94 руб. в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства Жирухина Александра Васильевича.

Заявление обосновано ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что право (требование) от должника суммы основного долга в размере 171 487,94руб. перешло к нему на основании договора №0930114 от20.11.2013 аренды имущества с правом выкупа, содержащего условие об уступке права требования денежных средств в сумме 171 487,94руб., уплаченных  по платежным поручениям №150 от 10.12.2013, №164 от 26.12.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2014 произведена процессуальная замена кредитора – ОАО «Росагролизинг» с требованием в размере 171 487,94 руб. основного долга в реестре требований кредиторов ООО «ССБ-Лизинг» в третьей очереди на его правопреемника – индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства Жирухина Александра Васильевича.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Жирухин А.В. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении его заявления о процессуальной замене конкурсного кредитора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор №0930114 от 20.11.2013 аренды имущества с правом выкупа является безвозмездным, а раздел 10 договора -  незаключенным, так как невозможно определить точный период возникновения уступаемой задолженности ООО «ССБ-Лизинг» перед ОАО «Росагролизинг» и, как следствие, сумму долга в конкретный период.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что у него имеется материально-правовой интерес в судебной оценке указанного раздела договора аренды от 20.11.2013, так как в силу неопределенности предмета уступленного права по указанному договору заявитель должен иметь право взыскания неосновательного обогащения с ОАО «Росагролизинг» в сумме оплаченной задолженности за, якобы, уступленное право требования задолженности с ООО «ССБ-Лизинг»; считает, что в действиях ОАО «Росагролизинг» имеются признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 ООО «ССБ-Лизинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

   Определением арбитражного суда от 16.05.2013 в реестр требований кредиторов ООО  «ССБ-Лизинг» в третью очередь включено требование ОАО «Росагролизинг» в размере 3432032 руб. 00коп. основного долга, требование в размере 87 316 руб. 12 коп. пени учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

20.11.2013 между ОАО «Росагролизинг» и ИП Главой КФХ Жирухиным А.В. заключен договор №0930114 аренды имущества с правом выкупа, согласно пункту 10.1 которого ОАО «Росагролизинг» уступает, а ИП Глава КФХ Жирухин А.В. принимает право требования оплаты денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) №2007/С-3848от 20.08.2007, заключенному между ОАО «Росагролизинг» и ООО «ССБ-Лизинг», возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО «ССБ-Лизинг» в части перечисления платежей на сумму 171 487,94руб. за период с 20.08.2007 по 05.05.2013.

Согласно п. 10.4 настоящего договора уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право ИП Глава КФХ Жирухин А.В. обязуется выплатить ОАО «Росагролизинг» денежные средства в размере 171 487,94руб. в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора.

Факт оплаты за уступаемое право подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №150 от 10.12.2013 на сумму 100 000руб. и № 164 от 26.12.2013 на сумму 71 487,94руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел в реестре требований кредиторов ООО «ССБ-Лизинг» замену кредитора ОАО «Росагролизинг» его правопреемником ИП Главой КФХ Жирухиным А.В. с требованием в размере 171 487,94руб. основного долга.

Удовлетворив заявление ИП Главы КФХ Жирухина А.В., суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 настоящего Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор аренды имущества с правом выкупа от 20.11.2013 №0930114, заключенный между ОАО «Росагролизинг» и ИП Главой КФХ Жирухиным А.В., является возмездным.

Факт оплаты за уступаемое право требования по настоящему договору в сумме 171 487,94руб. подтвержден платежными поручениями №150 от 10.12.2013 на сумму 100000руб. и № 164 от 26.12.2013 на сумму 71 487,94руб., в них содержится указание в назначении платежа на основание уплаты денежных средств – «оплата уступки права требования по договору №0930114 от 20.11.2013 , в т.ч. НДС».  

В процессе рассмотрения заявления ИП Главы КФХ Жирухина А.В. о процессуальной замене последний не оспаривал факт исполнения сторонами условий договора об уступке права требования.

Принимая во внимание, что в договоре содержится условие о цене сделки и  в рассматриваемом случае суд не установил намерений сторон на безвозмездную передачу права, поскольку уступленное право оплачено и доказательств заблуждения ИП Главы КФХ Жирухина А.В. относительно назначения осуществляемых им платежей не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на безвозмездность договора.

Довод жалобы о незаключенности договора уступки права требования (раздела 10 договора аренды от 20.11.2013) не соответствует действительности, так как договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и был в полном объеме исполнен сторонами.

В договоре указан период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности, что позволяет идентифицировать уступленное право и установить сам факт  согласованности предмета договора.

Принимая во внимание, что договор от 20.11.2013 №0930114 аренды имущества с правом выкупа заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждает наличие у цедента права требовать от должника исполнения денежных обязательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Жирухина А.В.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета требования являются правом истца (заявителя).

В рассматриваемом случае ИП Глава КФХ Жирухин А.В. реализовал свое право на защиту нарушенных гражданских прав избранным им способом.

При этом предметом рассматриваемого судом заявления ИП Главы КФХ Жирухина А.В. о процессуальной замене кредитора его правопреемником не является требование о признании договора недействительным (ничтожным), в связи с чем указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы о наличии в действиях  ОАО «Росагролизинг» признаков недобросовестности, судом апелляционной инстанции не оцениваются на предмет их обоснованности и достоверности, так как они не связаны с предметом и основаниями настоящего заявления, поданного в рамках дела о банкротстве другого лица - ООО «ССБ-Лизинг», не являющегося стороной договора аренды от 20.11.2013.

ИП Глава КФХ Жирухин А.В. не лишен возможности в своих правоотношениях с ОАО «Росагролизинг» решить вопрос о защите своего какого-либо нарушенного права другими, установленными законом способами в общем порядке.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в любом случае отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2014 года по делу №А03-1042/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2014 года по делу №А03-1042/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                   Н.Н. Фролова