Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А27-18388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-18388/2013

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Марчуковой Е.А. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в  судебном заседании в апелляционную жалобу ОАО  «Угольная компания Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2014г. по делу № А45-18388/2013 (07АП- 6454/14)  (судья  О.И. Перевалова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» (ОГРН1022201143480, г. Кемерово) к открытому акционерному обществу «Угольная компания "Южный Кузбасс» (ОГРН1024201388661, г.Междуреченск) о взыскании 798 752,99 руб. долга, 180 270,56 руб. процентов и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» о взыскании 126 699,67 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЕС и К»  (далее – ООО «СибЕС и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс"  (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 798 752,99 руб. долга, 180 270,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по трем договорам подряда.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы по трем договорам подряда, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 126 699,67 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по двум договорам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; по встречному исковому заявлению исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «СибЕС и К» в пользу  ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" взыскано 14145,67руб. неустойки. В удовлетворении остальной части отказано. Произведён зачет встречных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Угольная компания Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО  «СибЕС и К» по первоначальному иску отказать в полном объеме; решение в части частичного удовлетворения встречного иска отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом по первоначальному иску неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №1091 ЮК/12 от 19.06.2012г.,  №1377 ЮК/12 от 07.08.2012г.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по встречному иску в сумме 112 554 руб. по договору №816ЮК/11 от 21.04.2011. Считает, что выводы суда о том, что работа подрядчиком могла выполняться в предыдущие периоды, в которые отсутствовал объем работ, являются необоснованными. Также, по мнению ответчика, являются необоснованными выводы суда о недобросовестности заказчика, так как п. 2.2.1 договора предусмотрены обязанность заказчика произвести предоплату после подписания договора и конкретный срок для перечисления денежных средств не определен.

ООО «СибЕС и К» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (заказчиком) и ООО «СибЕС и К» (подрядчиком) заключены три договора подряда, по которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объектах заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы и передал результат заказчику, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Договорами предусмотрена обязанность заказчика после подписания договора произвести предоплату на приобретение материалов в размере 15% от стоимости договора. Остальная оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 (договоры № 816 ЮК/11 от 21.04.2011, № 1091 ЮК/12) и в течение 40 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 (договор строительного подряда № 1377 ЮК/12).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СибЕС и К» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и частичному удовлетворению встречного иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее доводы сводятся к оспариванию выводов суда относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании неустойки в сумме 112 554 руб. по договору №816 ЮК/11 от 21.04.2011. Доводов, оспаривающих решение суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обстоятельство задолженности ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» заявило требование о взыскании с подрядчика 112554руб. неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости выполняемых работ, но не более 10% от общей стоимости договора.

Таким образом, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» по встречному иску было предъявлено ко взысканию 112554руб. неустойки, исчисленной за период с 21.04.2011 по 30.09.2011 и ограниченной 10% общей стоимости работ.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки по вышеуказанному договору, правомерно исходил из того, что ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» по сути, предъявляет неустойку за нарушение срока начала выполнения работ.

Факт подписания сторонами первого акта приемки выполненных работ формы КС-2 ь 31.11.2011 сам по себе не свидетельствует, что датой начала выполнения работ является 01.10.2011.

Доказательства того, что подрядчик в сроки, установленные договором, не приступил к выполнению работ, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанный документ, по реквизитам его оформления, содержит сведения об отчетном периоде, который может не совпадать с фактическим периодом выполнения работ.

Отсутствие актов в предыдущие периоды, не свидетельствует о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а может означать, что в предыдущие периоды отсутствовал объем выполненных работ, который мог быть предъявлен к приемке как результат, подлежащий оценке.

Исходя из системного толкования пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в нарушение принципа добросовестности не исполнило обязанность по перечислению предоплаты по договору. Более того, из материалов дела следует, что  первый платеж от заказчика поступил 20.03.2012, т.е. когда работы фактически выполнены.

Кроме того, последний акт приемки выполненных работ на сумму 195025,10руб. подписан сторонами 31.03.2012, в то время как основной объем работ предъявлен к приемке в пределах срока окончания работ.

Таким образом, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» не подтверждена обоснованность требования о взыскании неустойки за заявленный стороной период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску  неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №1091 ЮК/12 от 19.06.2012г.,  №1377 ЮК/12 от 07.08.2012г., судом апелляционной инстанции отклоняются  как необоснованные.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Методика расчета процентов, примененная истцом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

При этом отклоняя расчет процентов, представленный ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет произведен по состоянию на 01.10.2013 и содержит арифметические ошибки в определении продолжительности периода просрочки. Такой же расчет содержится и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2014 года по делу А27-18388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук