Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А45-20260/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП-1200/09 (А45-20260/2008-32/408)

«10»  марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Чеклюевой Л. Ф., Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Чеклюевой Л. Ф.

с  участием в судебном заседании:

от истца:               Потапова С. Н.,

от ответчика:        без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лучик» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 22.12.2008 по делу № А45-20260/2008-32/408 (судья Амелешина Г. Л.) по иску ООО «Торговая сеть СПАЙДЕР» к ООО «Лучик»  о взыскании  261 995,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая сеть СПАЙДЕР» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ  (л.д. 50, 60), о взыскании с ООО «Лучик» 246 867,71 руб.  задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки № 069 от 31.03.2008 и 30 127,99 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2008 по 15.12.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008 (резолютивная часть объявлена 15.12.2008) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то,  что в представленной истцом накладной №3224 от 08.10.2008 отсутствует подпись принимающей стороны, что свидетельствует о том, что фактически товар не принимался; кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указав на то, что получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, представил для обозрения подлинник товарной накладной № 3224 от 08.10.2008.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ  без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ООО «Торговая сеть СПАЙДЕР» (поставщик) и ООО «Лучик» (покупатель) заключили договор поставки № 069 от 31.03.2008 (л.д. 53), по условиям которого (п.1.1) поставщик осуществляет поставку, а покупатель - приемку и оплату продуктов питания (далее - товара).

Во исполнение условий договора ООО «Торговая сеть СПАЙДЕР»  поставило покупателю товар на сумму 254 269,23 руб.

В связи с тем, что покупатель не оплатил поставленную продукцию в полном объеме, поставщик обратился к нему с претензией от 30.10.2008 № 27 об оплате задолженности и процентов (л. д. 11), а в связи с ее неисполнением в установленный в ней срок - с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 486, 823 ГК РФ и исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки истцом товара и  ненадлежащем исполнении обязательства по оплате товара  покупателем.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.1.2, 2.2, 4.2 договора товар поставляется партиями, количество и ассортимент согласовываются устно по телефону и указываются в накладной и счете-фактуре для каждой партии товара; оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара; приемка товара производится на складе покупателя ответственным представителем покупателя и оформляется товарной накладной, являющейся основанием для взаиморасчетов.

Стороны в п.5.1 договора определили, что в случае если оплата не будет произведена в срок и на условиях, указанных в пункте 2.2. договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) в размере 0,3% за каждый день превышения установленного срока оплаты.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы, в том числе: акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, на 13.11.2008 и ведомость по контрагентам, подписанные обеими сторонами (л.д. 12-20), гарантийное письмо ООО «Лучик» об оплате задолженности (л.д.21), товарные накладные (л.д.22 – 34) свидетельствуют о получении товара и признании ответчиком задолженности за товар, полученный по указанным товарным накладным,  а документы, подтверждающие оплату поставленного товара,  отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 246 867,71 руб., а также проценты за  пользование коммерческим кредитом на основании ст. ст. 823, 811, 809 ГК РФ, п. 5.1 договора в размере 30 127,99 руб., исходя из приложенного истцом расчета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие подписи по товарной накладной № 3224 от 08.10.2008 (л.д.29), поскольку факт передачи по ней подтверждается актом сверки (л.д.13), к тому же, на ней проставлена печать ООО «Лучик».

Довод о неизвещении ответчика в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства не принимается апелляционным судом. Определение арбитражного суда от 26.11.2008 о назначении судебного разбирательства по делу было направлено по двум имеющимся в материалах дела адресам ответчика: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247 и г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 38. С первого адреса, указанного в учредительном договоре ООО «Лучик», письмо вернулось с отметкой отделения связи «Нет организации» (л. д. 37, 54-55), по второму адресу, который указан в договоре поставки № 069 от 31.03.2008 и в товарных накладных, корреспонденция вручена 01.12.2008 заместителю директора (л. д. 57).

В связи с уплатой ответчиком государственной пошлины в размере большем, чем установлено в ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2250 руб. подлежит возврату ООО «Лучик» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 22.12.2008 по делу № А45-20260/2008-32/408  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  ООО «Лучик» из федерального бюджета 2250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 6 от 14.01.2009.

Председательствующий                                                                       И. И. Терехина

Судьи                                                                                                      В. В. Прозоров

Л. Ф. Чеклюева