Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А27-19845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-19845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Иванова Н.А. по доверенности № 1 от 01.01.2014 (сроком до 31.12.2014), паспорт; Варенников Ф.Я., директор, на основании решения № 2 единственного участника от 29.10.2008, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литвиновец" (07АП-8337/2014) на решение Арбитражного суда Ке6меровской области от 08 июля 2014 года по делу № А27-19845/2013

(судья О.Ф. Шабалова)

по иску Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Кузбасский центр энергосбережения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Литвиновец"

о взыскании 658 016,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Кузбасский центр энергосбережения» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литвиновец», поселок городского типа Яшкино Яшкинского района Кемеровской области (далее – ответчик) о взыскании 658 016 руб. 33 коп. отчислений в счет формирования целевых средств для реализации областной программы энергосбережения за период  с апреля 2008 года по декабрь 2010 года (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон Кемеровской области от 09.12.1999 № 78-ОЗ «О формировании целевых средств для реализации региональной целевой программы по энергосбережению», Положение «О порядке формирования и использования целевых средств для реализации региональной целевой программы, утвержденной на определенный срок, и обеспечения эффективности экономики Кемеровской области», утвержденное распоряжением Администрации Кемеровской области от 31.01.2000 № 58-р (в редакции распоряжений Администрации Кемеровской области от 15.02.2002 № 97-р, от 14.11.2003 № 1305-р, постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.06.2005 № 48, от 27.06.2005 № 61, от 17.07.2006 г. № 139), указал на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению целевых средств за спорный период.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 года по делу №

А27-19845/2013 исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части  отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт -  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик подержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений Федерального закона «Об энергосбережении» от 03.04.1996 № 28-ФЗ для реализации областной Программы энергосбережения в Кемеровской области в рамках предоставленных федеральным законодательством полномочий 09.12.1999 был принят Закон Кемеровской области № 78-ОЗ «О формировании целевых средств для реализации региональной целевой программы по энергосбережению» (далее Закон № 78-ОЗ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об энергосбережении» региональные энергетические комиссии при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российский Федерации.

Согласно статье 2 названного Закона в качестве основного такого источника определены отчисления, включаемые в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке, и перечисляемые производителями энергии на специальные счета.

Статьей 3 Закона № 78-ОЗ определено, что порядок консолидации целевых отчислений, в том числе их размер, конкретный источник целевых средств, механизм включения в тарифы и порядок использования целевых средств определяется Коллегией Администрации Кемеровской области.

Распоряжением Администрации Кемеровской области от 31.01.2000 № 58-р (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 17.07.2006 № 139) утверждено Положение «О порядке формирования и использования целевых средств для реализации региональной целевой программы энергосбережения и обеспечения энергоэффективности экономики Кемеровской области» (далее Положение). В соответствии с Положением источниками формирования целевых средств являются отчисления, включаемые в структуру регулируемых тарифов (цен, платы за услуги, надбавок) на электрическую и (или) тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, и перечисляемые указанными организациями на отдельный банковский счет.

Установленный Положением размер отчислений составляет 1 % от необходимой валовой выручки (НВВ) энергоснабжающих организаций, которые обязаны ежемесячно письменно отчитываться перед ГУ «Кузбасский центр энергосбережения» о стоимости произведенной или приобретенной энергии, услуг по ее передаче и сбыту и производить перечисление целевых средств не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Указанные отчисления включаются в структуру тарифов на энергию Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Оперативное управление целевыми средствами согласно Положению, осуществляет ГУ «Кузбасский центр энергосбережения», в том числе осуществляет сбор отчислений с энергоснабжающих организаций, выступает в суде в качестве истца и ответчика при рассмотрении любых споров, связанных с формированием и использованием целевых средств, в том числе, обращается в суд с требованием о взыскании отчислений с энергоснабжающих организаций (п.3.1, 3.2 Положения).

На основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.05.2011 № 429 ГУ «Кузбасский центр энергосбережения» переименовано в государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Кузбасский центр энергосбережения» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 42 № 003447774), утвержден новый устав.

Ответчик  включен в реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее РЭК КО) от 09.02.2010 № 26 утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ответчика.

В структуру тарифа было включено целевое отчисление для выполнения региональной программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в размере 1% от необходимой валовой выручки энергоснабжающей организации, что не оспорено ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязанности по перечислению целевых средств, полученных им в составе тарифа на реализуемую тепловую энергию, за период  с апреля 2008 года по декабрь 2010 года в сумме 658 016 руб. 33 коп. руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению,  исходя из фактически отпущенной энергии, согласно которому сумма целевых отчислений составляет 505 651 руб. 75 коп., а так же учитывая то обстоятельство, что ответчик частично оплачивал целевые отчислений и подписывал график погашения долга, где содержались сведения об основаниях долга и периодах долга за 2008 год. С учетом этого, ответчиком в заявленный период осуществлялись действия, подтверждающие признание им долга, и как следствие прерывание срока исковой давности (трехгодичный) за каждый год-2008, 2009, 2010.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности вытекают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, утверждение тарифа для ответчика с учетом целевых отчислений в размере одного процента от необходимой валовой выручки подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В заявленный период установленные РЭК КО тарифы не были оспорены или отменены и фактически применялись ответчиком при расчетах с потребителями тепловой энергии.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком задолженности, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В спорный период нормативные акты, устанавливающие обязанность ответчика производить отчисления в счет формирования целевых средств для реализации областной программы энергосбережения, являлись действующими и не противоречили законодательству.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном потребительском рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 г. № 20-э/2, при установлении тарифов применяется такая экономическая категория, как необходимая валовая выручка, которая включает в себя планируемые на расчетный период регулирования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) и внереализационные расходы и расходы, учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Целевые средства, исчисленные в размере 1% от необходимой валовой выручки (используемой при исчислении тарифа), включаются в структуру тарифа сверх необходимых затрат ответчика, не влияют на величину затрат, связанных с производством энергии, либо оказанием услуг по ее передаче и не являются собственностью энергоснабжающей организации, т. е. ответчик не является лицом, финансирующим энергосбережение.

Указанные отчисления носят целевой характер и не могут быть использованы на финансирование деятельности истца.

Основания освобождения энергоснабжающей организации от уплаты целевых отчислений, установленных действующими в спорный период нормативными актами, законом не предусмотрены.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом доказательств наличия иных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела не содержится.

Задолженность признана сторонами, что свидетельствует о необходимости применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прервано подписанием в пределах срока исковой давности акта сверки, с учетом этого, ответчиком в заявленный период осуществлялись действия, подтверждающие признание им долга, и как следствие прерывание срока исковой давности (трехгодичный) за каждый год-2008, 2009, 2010.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ке6меровской области от 08 июля 2014 года по делу № А27-19845/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Б. Нагишева