Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А27-9496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-9496/2014                                                                         

29.09.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.09.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Связь-Сервис» (номер апелляционного производства 07АП-8227/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу № А27-9496/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по иску ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к ЗАО «Связь-Сервис» (ОГРН 1024201752080, ИНН 4216001614) 

о взыскании 3 366,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кузбассэнергосбыт» в лице Южного межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Связь-Сервис» о взыскании 3 366,86 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года по договору № 100193 от 14.03.2013г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.07.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Связь-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку истец не является сетевой организацией, следовательно, исходя из положений п. 84 и п. 196 Постановления Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012г., № 442, не вправе обратиться с настоящим иском; судом не установлено, что спорное оборудование полностью принадлежит ответчику; суд не исследовал вопрос о возможном включении спорной электроэнергии в плату за жилое помещение.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительный отзыв, в которых с доводами подателя жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истец является надлежащим, поскольку п. 167 Постановления Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012г., № 442,  предоставляет энергоснабжающей организации право проводить проверки соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии; при проверке выяснилось, что спорное оборудование подключено к общедомовым электрическим сетям, а не к сетям сетевой организации. Поскольку спорное оборудование подключено после общедомового прибора учёта, следовательно, оно не входит в состав общего имущества собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах (МКД). Доказательств передачи ответчиком данного оборудования в состав общего имущества не представлено. Ответчик нарушает права собственников помещений в спорных МКД, перекладывая на них бремя содержания своего имущества.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.  

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.07.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, проведенными ОАО «Кузбассэнергосбыт» проверками установлены факты потребления электрической энергии электрооборудованием интернет-провайдера ЗАО «Связь–Сервис», подключенного к общедомовым электрическим сетям многоквартирных жилых домов по адресам: ул. 11 Гвардейской Армии, 15, ул. Мичурина, 33а г. Новокузнецка, без заключения договора электроснабжения, что подтверждается актами проверки (осмотра) расчетного учета от 14.03.2013г., проверки от 21.05.2013г.

ОАО «Кузбассэнергосбыт» письмом от 03.04.2013г. № 80-23-02/2786 уведомило ЗАО «Связь–Сервис» о необходимости заключения договора электроснабжения, направив заявку на заключение договора, которая оформлена последним и представлена истцу 26.04.2013г.

В ответ на заявку 20.05.2013г. истцом был направлен проект договора электроснабжения от 14.03.2013г. № 100193, от подписания которого ответчик отказался, продолжая потреблять электроэнергию.

В период с ноября 2013 года по февраль 2014 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве 752 кВтч на сумму 3 366,86 руб., на оплату которой истцом были выставлены счета-фактуры от 30.11.2013г. на сумму 863,97 руб., от 31.12.2013г. на сумму 857,61 руб., от 31.01.2014г. на сумму 852,26 руб. и от 28.02.2014г. на сумму 793,02 руб.

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта присоединения к общедомовым электрическим сетям электрооборудования ответчика, потребившего электроэнергию в предъявленном к оплате количеству и по заявленной цене в соответствующий период; отсутствия доказательств передачи данного имущества от ответчика в состав общего имущества многоквартирного дома; права истца проводить проверки безучетного и бездоговорного потребления энергии.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик считает истца ненадлежащим.

Данные доводы апеллянта отклоняются в связи со следующим.

Апелляционный суд соглашается с возражениями истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что п. 167 Постановления Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012г., № 442, предоставляет энергоснабжающей организации право проводить проверки соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии; ссылки ответчика на положения п. 84 и п. 196 Постановления Правительства «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» РФ от 04.05.2012г., № 442, являются  несостоятельными, поскольку спорное оборудование подключено к общедомовым электрическим сетям, а не к сетям сетевой организации.

Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма № 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997г., в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в данном случае кредитором и надлежащим истцом является ОАО «Кузбассэнергосбыт».

Довод апеллянта о принадлежности спорного оборудования судом также отклоняется.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Электрооборудование интернет-провайдера не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и не является собственностью граждан, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, отнесение расходов на содержание электрооборудования интернет-провайдера к общедомовым не предусмотрено.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств передачи данного имущества от ответчика в состав общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе факт потребления электроэнергии и расчет задолженности в заявленном размере не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28 июля 2014 года по делу № А27-9496/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу № А27-9496/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «Связь-Сервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

                                        Д.Г. Ярцев