Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А45-22265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-22265/2013

30.09.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

23.09.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, И.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диапазон» (номер апелляционного производства 07АП-8294/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2014 года по делу № А45-22265/2013 (судья Е.А. Нахимович)

по иску ООО «Диапазон»

к ООО «Энергия»

третьи лица: ООО Транспортная компания «Энергия» (ОГРН 1145476029027) и ООО Транспортная компания «Энергия» (ОГРН 1065401096144)

о взыскании 12 530 руб. стоимости утраченного груза

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диапазон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Энергия» о взыскании 12 530 руб. стоимости утраченного груза.

Определениями суда от 04.06.2014г. и от 03.07.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО Транспортная компания «Энергия» (ОГРН 1145476029027) и ООО Транспортная компания «Энергия» (ОГРН 1065401096144).

Решением суда от 31.07.2014г. (резолютивная часть объявлена 29.07.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Диапазон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не принял во внимание доказательства исполнения договора, заключенного с ответчиком, на протяжении всего его срока, подтверждающие аналогичное оформление документов. Кроме того, по мнению апеллянта, третьи лица привлечены судом к участию в деле необоснованно.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № 45 от 29.01.2013г. Согласно условиям договора, экспедитор производит организацию перевозки груза со склада экспедитора в пункт назначения (п. 1.2 договора), экспедитор обязан принять груз от клиента и выдать клиенту экспедиторский документ с указанием реквизитов отправителя и получателя, наименования и количества мест груза, суммы и формы оплату (п. 2.1.1 договора), факт передачи груза экспедитору подтверждается отметкой в накладной (экспедиторской расписке) экспедитора (п. 3.2 договора).

В сентябре 2013г. ООО «Диапазон» подало ООО «ТК «Энергия» заявку на забор груза - оборудование, вид упаковки: коробка, количество мест: 1, вес 6 кг, объем: 0,04 м3 по маршруту г. Новосибирск – г. Ангарск.

Как следует из представленной истцом в материалы дела экспедиторской расписки № 564423 от 20.09.2013г., истец передал груз ООО «ТК «Энергия» в городе Новосибирске. На данной расписке имеется печать ООО «ТК «Энергия».

Груз в адрес получателя доставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольного возмещения ущерба за утрату груза, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, а от замены ответчика на надлежащего отказался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, ответственным перед клиентом за сохранность груза с момента принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю является экспедитор.

Материалами дела не подтверждается принятие груза ответчиком в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, истец подал заявку на перевозку груза ООО «ТК «Энергия», экспедиторскую расписку № 564423 выдало также ООО «ТК «Энергия», таким образом, как верно указал суд первой инстанции, согласовав существенные условия договора транспортной экспедиции, истец заключил договор транспортной экспедиции в отношении спорного груза с ООО «ТК «Энергия».

Довод ответчика об оформлении документов по иным отправкам груза в рамках договора с ответчиком аналогичным образом апелляционным судом отклоняется.

Документы, представленные истцом по другим перевозкам, не являются относимыми доказательствами по настоящему спору, о чем верно указал суд первой инстанции. В представленной экспедиторской расписке, на основании которой ООО «ТК «Энергия» приняло спорный груз, ссылка на договор транспортной экспедиции № 45 от 29.01.2013г. отсутствует. Доказательств (счет, заявка) свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений по поручению ООО «Энергия» организовать спорную перевозку истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 31 июля 2014 года по делу № А45-22265/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2014 года по делу № А45-22265/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                М.Ю. Кайгородова

                                Т.Е. Стасюк