Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А27-7135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-7135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчук

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление» (07АП-8498/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2014 года по делу № А27-7135/2014

(судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ИНН 4205243266, ОГРН 1124205007630

к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление» от имени муниципального образования Осинниковский городской округ, ИНН 4222013463, ОГРН 1114222000023

о взыскании долга и процентов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление» (далее также – МКУ «ЖКХ») о взыскании 364 582,46 руб. долга по муниципальному контракту № 04-13 от 10.09.2013 (далее также – Контракт), заключенным между МКУ «ЖКХ» и ООО «Км», 17 760,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 09.04.2014 согласно расчету с дальнейшим их начислением и взысканием до момента фактической оплаты долга.

Право на взыскание с ответчика долга и процентов в свою пользу истец основывает на договоре № 33/14 уступки прав (цессии) от 10.02.2014 между ним и ООО «Км».

Исходя из условий Контракта, судом уточнен ответчик по делу, которым следует считать муниципальное образование Осинниковский городской округ, интересы которого представляет МКУ «ЖКХ», действующее в рамках Контракта как орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2014 года по делу № А27-7135/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 17 760,39 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что до момента фактической оплаты, как части долга в размере 500 000 руб., поступивших из бюджета субъекта, так и сумма задолженности в размере 364 582, 46 руб., ответчик по объективным причинам не имел возможности исполнить обязательства по муниципальному контракту, а соответственно и пользоваться чужими денежными средствами истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, что в соответствии с муниципальным контрактом № 04-13 от 10.09.2013 между муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное управление», выступающим от имени муниципального образования - Осинниковский городской округ (заказчиком), и обществом с ограниченной ответственностью «Км» (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные Контрактом, на сумму 864 582,46 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2 от 20.09.2013 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые заказчик по условиям пункта 2.2 Контракта обязался оп-латить до 31.12.2013, но оплату в установленный срок не произвел.

По договору № 33/14 уступки прав (цессии) от 10.02.2014 (далее – договор цессии) ООО «Км» (цедент) уступило в пользу ООО «Меркурий» (цессионария) право на взыскание с МКУ «ЖКХ» задолженности по Контракту в сумме 864 582,46 руб. и все иные права кредитора, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

О состоявшейся уступке прав (цессии) ООО «Км» вручил МКУ «ЖКХ» 21.02.2014, вх. № 104 соответствующее уведомление № 11-113 от 11.02.2014 с приложением договора цессии.

Как указано в исковом заявлении, после заключения договора цессии и уведомления об этом ответчика тот произвел оплату 500 000 руб. в пользу «Км».

В связи с чем, стороны договора цессии заключили дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2014 к нему, внеся изменения в размер уступаемой цедентом цессионарию задолженности ответчика по Контракту – 364 582,46 руб.

Копия указанного дополнительного соглашения вручена ответчику 03.04.2014, вх.№ 138, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Км» № 11-341 от 02.04.2014.

Оплату в пользу истца, как нового кредитора, 364 582,46 руб. оставшегося долга за работы по Контракту ответчик не произвел, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате начисленные на сумму этих средств по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения, проценты, взимаемые по день фактической уплаты денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов, исходя из количества дней в году – 360, в месяце – 30.

Как верно установил суд первой инстанции, за просрочку оплаты истец правомерно предъявил к взысканию 17 760,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 01.01.2014 по 09.04.2014 по ставке рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых, исходя из количества дней в году – 360, в месяце – 30. Таким образом, с 10.04.2014 проценты подлежат взысканию с ответчика по такой же методике расчета.

Доводы заявителя об отсутствии на его стороне факта пользования чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2014 года по делу № А27-7135/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева

И.И. Терехина