Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n 07АП-1176/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело 07АП-1176/09

3 марта 2009 г.                                                                                              (№А27-8024/2008-7)

(резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2008 года по

делу № А27-8024/2008-7 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску ООО «КУЗНЕЦК ХОЛОД»  к ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат»

о взыскании 102 303,9 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦК ХОЛОД» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому ак­ционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» о взыскании 102303,90 руб. долга по оплате работ по ремонту холодильного оборудования на осно­вании договора от 20.03.2006г. №17/3р.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договору №17/3р от 20.03.2006г. подтверждено материалами дела. Приемка работ и подписание актов начальником отдела сервисного обслуживания соответствует сложившемуся документообороту сторон, следовательно, подписи Коняева А.Н. на актах приемки работ, а также актах на передачу оборудования, свидетельствуют о сдаче оборудования в ремонт и его последующем принятии надлежащим лицом. Ссылка ответчика на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку в данном случае действия совершены работником ответчика во исполнение уже подписанного сторона­ми договора. Пунктом 3.1 договора №17/3р от 20.03.2006г. предусмотрена пода­ча заявки по телефону, в связи с чем, отсутствие письменных заявок не влечет освобождения ответчика от оплаты произведенных ремонтных работ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2008 года, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что письменных заявок на ремонт оборудования от ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» истцом суду не было представлено. В актах приемки оборудования в ремонт, представленных истцом, не указано кем передается оборудование, так же отсутствует ссылка на договор № 17/3р от 20.03.2006 г., отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны заказчика. Коняев А.Н., подписавший акты приемки выполненных работ, не являлся уполномоченным лицом, поскольку у него отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на совершение указанных действий от имени ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат». Акты приемки оборудования в ремонт, представленные ООО «Кузнецк-Холод» в суд, составлены истцом некорректно: определенное количество оборудования, переданного по акту о приёмке оборудования в ремонт, отмечено как возвращенное, в то время как согласно данным актам и счетам-фактурам отремонтировано всё переданное оборудование. Некоторое количество из перечисленного в актах оборудования не принадлежит ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», следовательно, за его ремонт оно платить не обязано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КУЗНЕЦК ХОЛОД» просит жалобу отклонить, решение оставить без изменения. Считает выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела с правильным применением нормативно-правовых актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «КУЗНЕЦК ХОЛОД» (заказчиком) и ОАО «Новокузнецкий хладо­комбинат» (исполнителем) был заключен договор на проведение ремонтных работ холо­дильного оборудования №17/3р от 20.03.2006г., согласно которому истец принял на себя обязательства по ремонту холодильного оборудования, находящегося в эксплуатации на объектах ответчика (п. 1.1 договора).

Ответчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы и ока­занные услуги (п.п. 1.1, 2.2.3 договора).

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1 договора все работы выполняются по заявке заказчика на диспетчерский пункт истца с использованием запасных частей и расходных материа­лов исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора приемка работ осуществляется путем подписания ак­та приема-передачи.

Пунктом 3.3. договора №17/3р от 20.03.2006г. стороны предусмотрели, что ис­полнитель и заказчик назначают работников, ответственных за организацию выполнения ремонтных работ.

Оплата услуг в силу п.п. 4.1, 4.3 договора производится путем перечисления де­нежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента выстав­ления счета исполнителем.

Согласно актам: №36 от 23.10.2007г. на сумму 22100,90 руб.; №37 от 23.10.2007г. на сумму 25307 руб.; №38 от 29.10.2007г. на сумму 33242 руб.; №39 от 31.10.2007г. на сумму 21654 руб. истцом выполнены работы и оказаны услуги общей стоимостью 102303,9 руб.  Акты со стороны ответчика подписаны начальником отдела сервисного обслуживания Коняевым А.Н. и удостоверены печатью ОАО «Новокузнецкий хладо­комбинат».

Истцом представлены счет №22 от 25.09.2007г., акты приемки оборудования в ремонт от 19.10.2007г., от 26.10.2007г., от 31.10.2007г. на указанные  суммы, счета-фактуры.

Считая, что ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно должностной инструкции начальника отдела сервисного обслуживания от 01.01.2007г., в служебные обязанности последнего входит обеспечение, своевремен­ное обслуживание и ремонт торгового оборудования путем составления заявок на ре­монт, их подписание у генерального директора и главного инженера (пункт 2.6).

 Пунктом 2.17 указанной инструкции предусмотрено, что начальник отдела сервисного обслуживания по со­гласованию с генеральным директором, главным инженером обязан организовывать и проводить необходимые мероприятия при внезапной поломке оборудования. В пределах компетенции начальнику отдела предоставлено право подписывать и визировать доку­менты (пункт 4.1).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив во взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что акты приёмки оборудования в ремонт и акты приёмки работ подписаны надлежащим лицом, следовательно, данные документы подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны истца.

Оценивая фактически сложившиеся отношения сторон, учитывая, что по ряду иных актов за 2007 год, подписанных Коняевым А.Н., приложенные счета-фактуры оплачивалась от­ветчиком без возражений, принимая во внимание положения инструкции начальника отдела сервисного обслуживания, отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо иных отношений по ремонту оборудования, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения работ ООО «КУЗНЕЦК ХОЛОД».

Кроме того, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» не отрицает, что Коняев А.Н., работая в качестве начальника сервисного обслуживания данного общества, действительно подписывал названные акты, указанные действия работника ответчика следует считать в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки апеллянта на то, что переданное в ремонт оборудование ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» не принадлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Приложенные к апелляционной жалобы доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, как представленные с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств того, что указанное в актах оборудование ответчику не принадлежит, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы об отражении в актах и счетах-фактурах в качестве отремонтированного оборудования имущества, которое было возвращено, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку цена за ремонт такого оборудование в счета-фактуры не включалась, взыскания задолженности по ним истец не требует и на наличие таковой не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2008 года по делу № А27-8024/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.