Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А45-2939/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-2939/2011

«30» сентября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от взыскателя:          без участия,

от  должника:           без участия,

от иных лиц:             без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Тамары Владимировны (07АП-6770/11) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 по заявлению ООО «СтройСервис» о замене взыскателя на правопреемника – ООО «Арт-Дизайн»   по делу № А45-2939/2011  (судья Т.Г. Майкова)  по иску ООО «СтройСервис» к индивидуальному предпринимателю Черновской Тамаре Владимировне о взыскании 257 270,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  ООО «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Черновской Тамары Владимировны  (в настоящее время Дегтярева Т.В.) задолженности по договору подряда №2 от 11.05.2010 в сумме 225 083,39 руб. и пени  в сумме 32 186,92 руб.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 225 083,39 руб., государственная пошлина в сумме 7501,66 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

  На основании принятого решения выдан исполнительный лист АС № 002763972.

11.04.2014 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Стройсервис»  о замене стороны (процессуальном правопреемстве)  взыскателя  на правопреемника ООО «Арт-Дизайн».

Определением арбитражного суда от 19.05.2014  заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Дегтярева Т.В. в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- на момент вынесения определения о замене стороны сумма задолженности не соответствует заявленным требованиям;

- в нарушение требований п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Дегтяревой Т.В. (ранее  Черновской Т.В.), не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.05.2014, апелляционный суд считает, что оно  не подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В обоснование заявления о замене стороны правопреемником ООО «Стройсервис» представило договор уступки права требования от 19.03.2014 (л.д. 4-6, т.2), по условиям которого ООО «Стройсервис» уступило ООО «Арт-Дизайн» права (требования) в полном объеме по исполнительному листу № АС 002763972 от 16.05.2011 на предмет исполнения: задолженность в размере 232 585, 05 руб. в отношении должника предпринимателя Черновской Т.В. (сумма оставшегося долга на момент заключения договора составила 89 280, 92 руб.)

Заключение указанного выше договора уступки требования ООО «Стройсервис» явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявление признано обоснованным и удовлетворено.

В соответствии со ст. 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку указанный договор уступки от 19.03.2014 в установленном порядке не оспорен и не признан судом недействительным, он порождает гражданские права и обязанности. Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор об уступке права требования  от 19.03.2014 соответствует положениям ст.ст. 382 - 390  ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Стройсервис» о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48  АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения определения о замене стороны сумма задолженности не соответствует заявленным требованиям, документально ею не подтверждены. Кроме того, указанное обстоятельство может быть учтено в рамках исполнительного производства.

Ссылка Дегтяревой Т.В. на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствии ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

Исходя из ч.1 ст.121  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Новосибирской области в ответ на запрос суда в письме от 19.04.2011 сообщило о том, что местом жительства  Дегтяревой Т.В. (ранее – Черновская)  является: Новосибирская область, Коченевский район, рп. Коченево, ул. Восточная, д. 3 кв. 37. (л.д. 48, т.1).

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014 о назначении к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на 09-45 час. 19.05.2014 направлено ответчику по адресу, указанному в письме налогового органа (л.д. 36, т.2).

Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата. На конверте в качестве места назначения указано – Российская Федерация, 632664 Светлый.

В целях выяснения проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в УФПС Новосибирской области о разъяснении об указанном на почтовом отправлении месте назначения доставки почтового отравления и соблюдении порядка  доставки почтового отправления № 63010272609220 Дегтяревой Т.В.

Согласно полученному ответу Краснообского почтамта – ОСП УФПС Новосибирской области № 43.11.2/89-666 от 22.09.2014,  почтовое отправление из разряда «Судебное» № 63010272609220 от 21.04.2014 с адресом: Новосибирская область, Коченевский район, рп. Коченево, ул. Восточная, д. 3 кв. 37,  поступило в ОПС Коченево 25.04.2014, данная улица обслуживается ОПС Светлый 632664, в ОПС Светлый был сделан досыл 28.04.2014. При доставке почтового отправления по указанному адресу почтальону был дан ответ об отсутствии проживания клиента по данному адресу, письмо было возвращено в суд первой инстанции с отметкой  «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 2 статьи 123 АПК РФ  ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, поэтому при рассмотрении заявления  судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обжалование в апелляционном порядке определений суда о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

 Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 по делу № А45-2939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Дегтяревой Тамаре Владимировне из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции № 79391831/7814397590 от 04.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      Е.И. Захарчук

                                      О.Ю. Киреева