Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А27-4788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-4788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Кривошеиной С.В.,  Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Романовой Ю.А. 

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2014 года по делу № А27-4788/2014 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-С» (ОГРН 1094218000755, ИНН 4218104728, г. Новокузнецк) к Отделению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по Кемеровской области (ОГРН1024200702360, ИНН 4207010740, г. Кемерово), Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1024201674837, ИНН 4218022000, г. Новокузнецк) о признании недействительными решения № 052/014/762-2013 от 30.01.2014 г. и решения № 7 от 05.03.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-С» (далее – заявитель, страхователь, ООО «Ломбард-С») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительными решения № 052/014/762-2013 от 30.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2014 года требование заявителя удовлетворено.  Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области №052/014/762-2013 от 30.01.2014 г. «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Пенсионного фонда о том, что в силу ст. 168.1 Трудового кодекса РФ размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, которые отсутствовали у страхователя на момент проверки.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки ответчиком вынесено решение № 052/014/762-2013 от 30.01.2014 г. «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах». Страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.47 федерального закона от 24.06.2009 г. № 212-ФЗ в сумме 3 385,40 руб. за неполную уплату страховых взносов, по абз.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ в сумме 15 888,39 руб. за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, ему доначислена недоимка по страховым взносам на обязательное страхование в сумме 16 927,35 руб., пени в сумме 3 484,21 руб.

Как следует из оспариваемого решения, доначисление страховых взносов за 3 года (2010 – 2012) и привлечение к ответственности произведено в связи с включением в базу для начисления страховых взносов: сумм компенсаций за проезд работников в общественном транспорте и такси в служебных целях в сумме 59 223 руб.; сумм выплат работникам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, непринятых к зачету, в сумме 16 745,50 руб.

К ответственности за предоставление недостоверных индивидуальных сведений страхователь привлечен по основанию недостоверности сведений о сумме страховых взносов в связи с их доначислением.

Не согласившись с принятым решением, страхователь обжаловал решение № 052/014/762-2013 от 30.01.2014 в вышестоящий орган Пенсионного фонда РФ. Решением Отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области № 7 от 05.03.2014 г. решение № 052/014/762-2013 от 30.01.2014 г. оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, страхователь обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 052/014/762-2013 от 30.01.2014 года.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что суммы компенсаций не являются доходом (экономической выгодой) работников, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ и не подлежит обложению страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Иные вознаграждения, начисляемые плательщиками-организациями в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, признаются объектом обложения страховыми взносами, если это предусмотрено федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как установлено частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, к которым, в том числе, отнесены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2).

Таким образом, для того чтобы компенсации, выплачиваемые работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, освобождались от обложения страховыми взносами, такие компенсации должны устанавливаться в соответствии с нормами, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии сто статьей 164 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предусмотренный ст.165 ТК РФ, не является закрытым. В указанной статье закреплено, что при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Выполнение обязанностей работодателем осуществляется за свой счет.

Таким образом, если для выполнения трудовой функции работник должен перемещаться по городу, то работодатель обязан обеспечить ему эту возможность предоставлением служебного транспорта или путем компенсации собственных затрат работника на пользование городским или личным транспортом.

При пользовании личным транспортом заключается соответствующее соглашение между работником и работодателем, которым определяется размер компенсации (ст.188 ТК РФ). Дополнительные документы, подтверждающие расход топлива, амортизацию автомобиля, время его использования в служебных целях для подтверждения компенсационного характера выплаты не требуются.

Как следует из оспариваемого решения и представленных в материалы дела приказов, заявителем в отдельные месяцы выделялись компенсации на возмещение стоимости проезда в городском транспорте следующим работникам заявителя, осуществляющим координацию и контроль деятельности ломбардов, входящих в структуру ООО «Ломбард-С»: генеральному директору – 2 000 руб.; заместителю генерального директора – 2 000 руб.; главному бухгалтеру – от 500 руб. до 2 000 руб. (в различные периоды времени); кассиру-кладовщику – в сумме 50 руб./ 210 руб./ 500 руб. (в различные периоды времени).

Должностные обязанности указанных работников связаны с необходимостью поездок по городу для координации и контроля деятельности ломбардов, входящих в структуру ООО «Ломбард-С», проверки и оформления документов, учета товарно-материальных ценностей. В материалах дела имеются трудовые договоры и должностные инструкции с отметкой об ознакомлении работников.

У заявителя отсутствовал служебный автотранспорт для обеспечения поездок указанных работников, о чем указано в приказах на выделение компенсаций и не оспаривается Пенсионным фондом.

Также ответчиком не оспаривается, что выплаты осуществлялись только тем работникам, чьи должные обязанности связаны с перемещением между структурными подразделениями Общества.

При использовании работником городского транспорта трудовое законодательство не содержит какого-либо специального регулирования, что не освобождает работодателя от выполнения возложенных на него обязанностей. Поэтому размер компенсации расходов правомерно установлен приказами работодателя в твердой сумме.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности расходов, а также того, что они не связаны со служебными поездками работников. Компенсации предоставлялись не всем работникам страхователя, а только тем, в чьи обязанности входило перемещение между структурными подразделениями работодателя. Частичное отсутствие проездных билетов, чеков, подтверждающих факт проезда, не свидетельствует о незаконности выплат и не лишает их компенсационного характера, поскольку выплаты произведены в пределах установленного приказами размера.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что суммы компенсаций не являются доходом (экономической выгодой) работников, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежит обложению страховыми взносами.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 г. № 4357/12 по делу № А27-29997/2011 – по выплатам суточных при однодневных командировках.

Суд обоснованно отклонил довод Пенсионного фонда о том, что в силу ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ у страхователя на момент проверки отсутствовали коллективный договор, соглашения, локальные нормативные акты, устанавливающие размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников.

Как правомерно указал суд, данная статья не применима к спорным правоотношениям.

Ст.168.1 ТК РФ расположена в главе 24 ТК РФ «Гарантии при направлении работников в служебные командировки, другие служебные поездки и переезде на работу в другую местность». Она предусматривает случаи предоставления компенсаций, связанных исключительно с поездками для выполнения трудовых обязанностей в другую местность, а не в том же населенном пункте (как в рассматриваемом деле).

Работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер (проводники, экспедиторы и т.п.) работодатель альтернативно (вместо постоянного оформления командировок и оплаты командировочных расходов) возмещает связанные со служебными поездками расходы. Размер этих расходов может определяться не только коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, но и трудовым договором.

Отсутствие разъездного характера работы (за пределами населенного пункта местонахождения работодателя) не освобождает