Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А67-3173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-3173/2014(07АП-8212/14)

01 октября 2014 года .

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года .

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                    Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                   Ярцева Д. Г.

                                                                                                                Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Касымова Ш.С., действующего по доверенности от 02 июля 2014 года;

от ответчика: представителя Усольцевой О.Г., действующей на основании доверенности № 18 от 15 января 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Областного государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" на решение Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2014 года по делу №А67-3173/2014 (Судья  Попилов М.О)

по иску  закрытого акционерного общества  "Ликком" к Областному государственному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

       Закрытое акционерное общество «Ликком» (далее – ЗАО «Ликком») обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственного учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (далее – ОГУ «УГОЧСПБ ТО») о взыскании 50 000 рублей, из которых 45 689,66 руб. – часть задолженности за выполненные работы в апреле 2014 г. по государственному контракту от 12.08.2013 № 2013.134795, 4 310,34 руб. – часть неустойки на основании пункта 9.12 договора за период с 11.04.2014 по 16.05.2014.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по государственному контракту от 12.08.2013 № 2013.134795 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за выполненные составляет 5 224 661,88 руб., на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 9.12 договора.

Решением арбитражного суда Томской области от 11 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной неустойки, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, ссылаясь на затруднительное финансовое положения, оплаченную основную задолженность и нарушения баланса интересов сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал  ее доводы.

Представитель истца просил принятый судебный акт оставить без изменения.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между ОГУ «УГОЧСПБ ТО» (заказчик) и ЗАО «Ликком» (подрядчик) по итогам открытого аукциона  заключен государственный контракт на выполнение текущего ремонта помещений 3 этажа (левое крыло) административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 48/1, от 12.08.2013 № 2013.134795.

 По условиям контракта  подрядчик обязался в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору) выполнить текущий ремонт помещений 3 этажа (левое крыло) административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 48/1 (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2) и сдать заказчику объект, готовый к эксплуатации в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленными договором (л.д. 11-87 т. 1, 68-71 т. 2).

Данным договором предусмотрено, что сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.12.2013 (пункт 2.1), датой окончания работ по контракту является дата ввода готового объекта в эксплуатацию и подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.2), цена контракта составляет 5 224 661,88 руб., с НДС (пункт 7.1), оплата по контракту производится заказчиком единовременным платежом после выполнения всего объема работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 банковских дней с момента получения их заказчиком (пункт 7.2), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, или по вине третьих лиц (пункт 9.12), пункты раздела 9 контракта, предусматривающие уплату сторонами неустойки, вступают в силу при наличии письменной претензии одной из сторон (пункт 9.14).

ЗАО «Ликком» выполнило работы по контракту от 12.08.2013 года  № 2013.134795 в полном объеме на сумму 5 224 661,88 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по государственному контракту № 2013.134795 от 01.04.2014, актами о приемке выполненных работ от 01.04.2014 №№ 1, 2, 3, 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2014 № 1, выставив на указанную сумму счет от 01.04.2014 № 6 и счет-фактуру от 01.04.2014 № 00000004 (л.д. 89- т. 1, 1-37 т. 2).

Ответчик выполненные работы не оплатил, претензию о 28.04.2014  года № 18-Л оставил без удовлетворения, в связи с чем, ЗАО «Ликком» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно определено , что между сторонами заключен договор строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованно взыскана основная задолженность.

В связи с просрочкой оплаты задолженности,  истец правомерно в соответствии с пунктом 9.12 контракта от 12.08.2013  года № 2013.134795 начислил пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 16.04.2014 по 10.07.2014 в сумме 122 126,30 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки  арбитражным судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы  о необоснованном взыскании неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не основанные на нормах права.

Тяжелое финансовое положение ответчика правового значения для исполнения договорных обязательств не имеет, судом первой инстанции  исследовался вопрос об уменьшении неустойки и ему дана надлежащая оценка в принятом судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение  в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2014 года по делу № А67-3173/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                             Ярцев Д. Г.

                                                                                                                     Стасюк Т. Е.