Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А45-18577/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № 07АП- 1129/09 (№А45-18577/2008-20/426)

03 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэлектросетьстрой», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2008г.

по делу № А45-18577/2008-20/426 (судья Морковская Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж Плюс», Новосибирская область, р.п. Краснообск

к открытому акционерному обществу «Сибэлектросетьстрой», г. Новосибирск

о взыскании 2 225 243 руб. 16 коп.,

с участием:

от истца – Мальцева А.Г. по доверенности № 1 от 11.01.2009г.

от ответчика – без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж Плюс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибэлектросетьстрой» о взыскании 2 060 576 руб. 85 коп. долга, 164 666 руб. 31 коп. неустойки по договору подряда от 24.08.2005г. № 41-05 СМР.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО «Сибэлектросетьстрой» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы истец указал, что в соответствии с договором подряда право на получение штрафных санкций за нарушение обязательства возникает после признания должником выставленной ему претензии и счета на оплату неустойки либо после вступления в силу решения суда о взыскании неустойки. Поскольку заявленная сумма неустойки ответчиком не признавалась, ее взыскание является необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение является законным и обоснованным и просит оставить его без изменений, указав, что в направленной ответчику претензии указывалось на намерение истца в случае неоплаты задолженности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с применением штрафных санкций, предусмотренных договором.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение отменить в части взыскания неустойкм, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 24.08.2005г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 41-05 СМР, по которому истец обязался выполнить электромонтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика и сдать их в соответствии с графиком производства и финансирования работ (л.д. 7-12, 34-35).

Выполнение подрядчиком обусловленных договором подряда работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неоплата заказчиком работ в полном объеме явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Взыскание задолженности по договору подряда соответствует закону, обстоятельствам дела и не оспорено ответчиком.

В пункте 14.4 договора от 24.08.2005г. стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,01% стоимости неоплаченного этапа работ (или неоплаченной работы в целом) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного этапа работ (или неоплаченной работы в целом).

В соответствии с п. 15.8 договора подряда от 24.08.2005г. до предъявления иска в суд сторона должна предъявить претензию, которая должна быть рассмотрена другой стороной в месячный срок. Таким образом, стороны установили претензионный порядок урегулирования споров.

Требование об оплате неустойки по договору № 41-05 СМР в сумме 164 666 руб. 31 коп. в претензионном порядке истцом не заявлялось.

14.07.2008г. истец направил ответчику претензию № 01-03/399 с требованием погасить задолженность по различным договорам, в том числе по договору № 41-05 СМР от 24.08.2005г. в сумме 2 060 576 руб. 85 коп. (л.д. 22).

Указание в претензии на намерение в случае неоплаты задолженности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также применить штрафные санкции, предусмотренные соответствующими договорами и законодательством РФ, соблюдением претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки не является.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного прядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Требование о взыскании неустойки в сумме 164 666 руб. 31 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда в этой части должно быть отменено.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 21 802 руб. 88 коп.

Государственная пошлина в сумме 823 руб. 34 коп. в соответствии со ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. взыскиваются с истца.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 10 313 руб. 11 коп. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008г. по делу                  № А45-18577/2008-20/426 отменить в части взыскания с ОАО «Сибэлектросетьстрой» в пользу ООО «Электросибмонтаж Плюс» неустойки в сумме 164 666 руб. 31 коп., государственной пошлины в сумме 22 626 руб. 22 коп.

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 164 666 руб. 31 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибэлектросетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж Плюс» государственную пошлину в сумме 21 802 руб. 88 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 823 руб. 34 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Сибэлектросетьстрой» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибэлектросетьстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 313 руб. 11 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 13 от 14.01.2009г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                              Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко