Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А45-3046/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-3046/2014

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Прокудин С.А. (генеральный директор) приказ от 06.02.2012 №1, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РасВита» (рег.№ 07АП-7133/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года по делу №А45-3046/2014 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тягач-Авто»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РасВита»

о взыскании задолженности по договору №2-4/ВОСО от 01.06.2013 в сумме 946 502,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 143,35 руб.,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тягач-Авто» (далее - ООО «Тягач-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РасВита» (далее – ООО «РасВита», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2-4/ВОСО от 01.06.2013 в сумме 946 502,39 руб. и 19 143,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 395, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору перевозки грузов № 2-4/ВОСО от 01.06.2013.

оссийской Федерациии

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела заявки не подписаны заказчиком и исполнителем, в связи с чем, не имеют юридической силы. Кроме того, по мнению заявителя, сторонами в договоре не согласована цена. Также, ответчик полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также направление ООО «РасВита» документов указанных в пункте 6.6 договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «РасВита» (Заказчиком) и ООО «Тягач-Авто» (Исполнителем) заключен договор № 2-4/ВОСО от 01.06.2013 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок оказать заказчику услуги по организации автомобильных перевозок, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена единицы услуги согласовывается после получения уточненной заявки от заказчика индивидуально, в соответствии с приложениями №1 и №2, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.5.2 договора перевозки воинских грузов автомобильным транспортом осуществляются на основании заявок, представленных заказчиком исполнителю с указанием номера воинского транспорта, наименования перевозимого, количества груза и объема, наименования отправителя и получателя, срока исполнения обязательств по выполнению перевозки.

Исполнитель считается исполнившим обязанности по договору с момента передачи груза получателям услуг в пункте назначения (п.5.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится получателем услуги с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением №2 к договору.

Во исполнение заключенного между сторонами договора, на основании заявок заказчика ООО «Тягач-Авто» оказал ответчику услуги по перевозке груза по согласованному маршруту в адрес грузополучателей, которые ответчиком оплачены частично, в сумме 585716,16 руб., задолженность составила 946 502,39 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факт оказания ООО «Тягач-Авто» и принятия получателями услуг по данному договору, наличия задолженности в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанций считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение заявленного иска ООО «Тягач-Авто» представлены: акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2014 и на 16.09.2013, акты оказанных услуг, счета на оплату услуг с доказательством их получения ответчиком, платежные поручения, электронная переписка, заявки на организацию перевозки с определением стоимости услуг, транспортные накладные с отметками о получении груза получателями.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не опровергают факт оказания услуг по перевозке грузов и их приемки получателями грузов, в связи с чем, основаниями для отмены состоявшегося решения суда быть не могут.

Заказчик направлял исполнителю заявки по форме, установленной в Приложении №1 к договору, представленные истцом заявки, содержат цену оказываемой услуги, на основании направленных заказчиком заявок истцом были оказаны услуги, осуществлена перевозка грузов по маршрутам и в сроки, указанные в заявках.

Договор допускал направление заявок в электронном виде. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом, исходя из цен, указанных заказчиком в заявках (т. 1 л. д. 76).

Представленные в дело акты приемки оказанных услуг подписаны руководителем заказчика без каких-либо замечаний. Материалы дела не содержат ни одной претензии заказчика к исполнителю о нарушении обязательств по договору. При этом, ответчик произвел частичную оплату.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также направление ООО «РасВита» документов указанных в пункте 6.6 договора опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг, их объема, стоимости и размера задолженности ответчика. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года по делу №А45-3046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев