Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А03-9004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-9004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Карамаева М.М. по доверенности от 14.07.2014 года (сроком по 14.12.2014 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны  (№ 07АП-8784/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 августа 2014 года по делу № А03-9004/2014 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул

о привлечении арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Тулебаевой Гульмире Рыспековне (далее по тексту – арбитражный управляющий, Тулебаева Г.Р.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2014 года Тулебаева Г.Р.  привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тулебаева Г.Р. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления ввиду малозначительности правонарушения.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также оспорил наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. 

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях Тулебаевой Г.Р., 16.04.2014 года административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего должностным лицом Управления установлено, что арбитражный управляющий не исполнял надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

13.05.2014 года в отношении арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. составлен протокол об административном правонарушении № 00262214 с указанием на выявленные нарушения, а именно: допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), чем не исполнена обязанность, установленная абзацем 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Алтайского края для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Тулебаевой Г.Р. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ей административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 года ООО «Аграрник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Гульмира Рыспековна.

17.03.2014 года состоялись торги в отношении имущества должника ООО «Аграрник» в электронной форме посредством публичного предложения.

Организатором торгов выступало ООО «Баско» на основании договора поручения 7-Т от 05.03.2014 года с конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р.

Согласно протоколам о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Аграрник» № РАД-50464 и РАД-50475, победителем по лотам № 1 - трактор Беларус 82.1 2010г.в., гос.№ 22ЕВ5188 и № 13 - плуг чизельный ПЧ-4,5 с катком, 2009 г.в., инв. № - 00001130 признан Галкин Александр Григорьевич.

Организатором торгов ООО «Баско» протоколы о результатах торгов переданы Тулебаевой Г.Р. 26.03.2014 года.

Таким образом, Тулебаева Г.Р., должна была в течение пяти дней с даты подписания этих протоколов, направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Вместе с тем, Тулебаева Г.Р. 27.03.2014 года направила Галкину А.Г. не предложение заключить договор купли-продажи предприятия, а договоры купли-продажи лота № 1 и № 13, подписанные с ее стороны. При этом, в указанных договорах указано, что предметом договора является трактор Беларус 1523, 2011 г.в., гос.№ Е9563, а покупателем Кузьменко Владимир Владимирович.

Не получив необходимые документы, Галкин А.Г. направил Тулебаевой Г. Р. подписанные им договоры, размешенные на электронной площадке и предложение о заключении договора купли-продажи, а также 08.04.2014 года лично вручил договоры с сопроводительным письмом Тулебаевой Г.Р., однако до настоящего времени указанные договора апеллянтом не подписаны.

Между тем, Управлением установлено, что договоры купли продажи имущества, указанного в лотах № 1 и лот № 13, победителем по которым стал Галкин А.Г., фактически заключены и исполнены с Кузьменко В.В., который, получив договоры, заполнил их, снял технику с учета, так как техника находилась у него на хранении, доверенность и другие документы у него имелись, перечислил денежные средства за технику в полном объеме, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.04.2014 года, из которого следует, что 31.03.2014 года и 01.04.2014 года Кузьменко В.В. произвел оплату за технику и трактор.

Выявленные нарушения привели к тому, что в настоящее время имущество должника под лотами № 1 и № 13 (трактор Беларус 82.1 2010г.в., гос.№ 22ЕВ5188 и № 13 - плуг чизельный ПЧ-4,5 с катком, 2009 г.в., инв. № -00001130) принадлежит Кузьменко В.В. и фактически находится у него, а не у законного победителя торгов, который внес 20.03.2014 года задаток за данное имущество.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий допустил нарушение требований пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях Тулебаевой Г.Р. признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Тулебаева Г.Р. в своей жалобе указывает на то, что договоры купли-продажи направлены ею в адрес Галкина А.Г. 27.03.2014 года и поучены им согласно данных с официального сайта Почты России 07.04.2014 года, а аналогичные договоры купли-продажи техники (лот № 1 и лот № 13) с ее слов ошибочно направлены в адрес двух участников торгов Галкина А.Г. и Кузьменко В.В.

Однако, Тулебаевой Г.Р. не представлены доказательства, какие именно документы направлены Галкину А.Г. Опись вложения к данному письму отсутствует, а согласно приложенным к жалобе Галкина А.Г. 07.04.2014 года документам, он получил по почте договоры купли-продажи лота № 1 и № 13, подписанные