Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А27-11869/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-11869/2013

01 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ФНС России: Макеевой А.Г. по доверенности от 20.08.2014;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области (рег. № 07АП-7197/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» (ОГРН 1034217018770, ИНН 4217058684) по заявлению конкурсного управляющего должника Рихтера А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Деньгина Анатолия Александровича, город Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж», город Новокузнецк ОГРН 1034217018770, ИНН 4217058684 (ООО ЧОП «Страж», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Определением суда от 30 октября 2013 года конкурсным управляющим должника назначен Рихтер Андрей Сергеевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 03 июля 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Деньгина Анатолия Александровича, город Новокузнецк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж», город Новокузнецк.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области, в апелляционной жалобе просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт о привлечении Деньгина Анатолия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путём взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 087 693,69 руб. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное включение должником в состав расходов стоимости услуг при отсутствии факта их реального оказания. Должник выводил денежные средства на оплату якобы оказанных услуг, завышая произведенные расходы и уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что привело к вменению обязанности исполнить обязательные платежи в значительном размере, неспособности удовлетворить требование налогового органа и банкротству должника. Руководитель должник не доказал отсутствие вины, поскольку не проявил должную меру заботливости и осмотрительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Деньгин А.А. являлся генеральным директором ООО ЧОП «Страж» с 01 марта 2010 года (т. 1, л.д.15).

04 июня 2013 единственным учредителем С.А. Аминовой принято решение о ликвидации ООО ЧОП «Страж» (т. 1, л.д.19).

20 октября 2013 года ликвидатор ООО ЧОП «Страж» обратился в арбитражный суд о признании ООО ЧОП «Страж» банкротом (т. 1, л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года ликвидируемый ООО ЧОП «Страж» признано банкротом.

Согласно промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансу у должника имеются активы в размере 648 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность составляет 25 758 тыс. руб. (т.5, л.д. 16-19).

Актом от 20 ноября 2013 года дебиторская задолженность ООО ЧОП «Страж» в размере 648 000 руб. списана (т.5, л.д. 6).

В соответствии с заключением конкурсного управляющего ООО ЧОП «Страж» от 24.02.2014, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности общества сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО ЧОП «Страж» (т. 5, л.д. 1-5).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что привлечение должника к налоговой ответственности не является причиной несостоятельности должника, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вступившие в силу с 5 июня 2009 года.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 27 апреля 2010 г. №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2), положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.    

Поскольку обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона № 73-ФЗ.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 73-ФЗ, устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в случае наличия указанных обстоятельств на контролирующих должника лиц возлагается бремя опровержения того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате сделок должника причинён вред имущественным правам кредиторов, или отсутствуют документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности. Следовательно, доведение должника до банкротства в результате действия (бездействия) контролирующих должника лиц не предполагается и подлежит доказыванию лицом, требующим привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение должника к ответственности за налоговые правонарушения не подтверждает наличие причинно-следственной связи между фактом совершения налогового правонарушения и доведением предприятия до банкротства. Решение №2715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2013 (т.6, л.д.15-44) о факте доведения должника до несостоятельности (банкротства) в результате совершения налоговых правонарушений не  свидетельствует.

Возникновение обязанности по уплате налогов, которая не была исполнена в установленный законодательством срок, является основанием для привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения, но не для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключение конкурсного управляющего должника об отсутствии признаков преднамеренного банкротства дополнительно подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между налоговым правонарушением и последующим банкротством должника.

Конкурсный управляющий должника в результате анализа сделок должника за 2011-2013 года не установил сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации, не выявил сделок, послуживших причиной возникновения или увеличения