Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А03-5641/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск     Дело № 07АП-1220/09(А03-5641/2008-39)

«03» марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:      Кайгородовой М.Ю.

Судей:         Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: Костгладова Сергея Васильевича

от ответчиков: 1) представителя Глушковой Т.В. по доверенности от 07 октября 2008 года, 2) представителя Власовой В.В. по доверенности от 08 октября 2008 года 3) не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Подгорного Владимира Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Аромат полей»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 декабря 2008 года по делу № А03-5641/2008-39 (судья Синцова В.В.)

по иску Костогладова Сергея Васильевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Аромат полей», 2) Подгорному Владимиру Михайловичу, 3) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному района города Барнаула, Шмидт Виктор Владимирович

о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале, признании недействительным решения о выводе из состава участников общества и решения о внесении изменений в устав, признании недействительной государственной регистрации изменений в устав

УСТАНОВИЛ:

Костогладов Сергей Васильевич (далее – Костогладов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аромат полей» (далее – ООО «Аромат полей», ответчик), Подгорному Владимиру Михайловичу (далее – Подгорный В.М., ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула (далее – ИФНС, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи от 24 марта 2005 года недействительным, признании недействительным решения от 24 марта 2005 года о введении в состав участников ООО «Аромат полей» Подгорного В.М. и о выходе из состава участников Костогладова С.В., о внесении изменений в устав об участниках общества, признании недействительной государственной регистрации изменений в устав ООО «Аромат полей», произведенную на основании решения от 24 марта 2005 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному района города Барнаула (далее – ИФНС, третье лицо), Шмидт Виктор Владимирович (далее – Шмидт В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аромат полей», Подгорный В.М. подали апелляционные жалобы, просили обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалоб податели указали, что истец продал свою долю в уставном капитале, получил за нее 8 400 рублей, договор купли-продажи удостоверен нотариусом, на этом основании истец вынес решение о выходе из состава участников и введении Подгорного В.М. в состав участников, эти действия проводились с участием истца, ему о них известно, срок исковой давности истцом пропущен, суд необоснованно привлек Подгорного В.М. в качестве ответчика, суд не дал оценки обстоятельствам об изменении состава участников общества по решениям от 21 ноября 2005 года, от 04 июля 2007 года.  

В отзыве на апелляционные жалобы истец их доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что договор и регистрация изменений в марте 2005 года проведены без ведома истца, нотариусом заверена подпись Подгорного В.М., а не истца, доказательства передачи истцу 8 400 рублей не представлены, истец выразил свое волеизъявление на выход из состава участников в ноябре 2005 года.

В судебном заседании представители ООО «Аромат полей», Подгорного В.М. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснили, что на момент подачи иска права истца нарушены не были, спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Костогладов С.В. апелляционные жалобы не признал по изложенным в отзыве мотивам, дополнительно пояснил, что спор связан с хозяйственной деятельностью общества и подведомствен арбитражному суду.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ИФНС, третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Костогладовым С.В. (продавец) и Подгорным В.М. (покупатель) 24 марта 2005 года подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аромат полей» номинальной стоимостью 8 400 рублей, размером 100% уставного капитала (том 1 л.д. 19, 39).

Решениями единственного участника ООО «Аромат полей» Костогладова С.В. от 24 марта 2005 года в состав общества введен Подгорный В.М. в связи с отчуждением в виде продажи ему доли общества, в связи с заключением  договора купли-продажи единственным участником является Подгорный В.М., внесены изменения в пункт 1.2 устава общества, подтверждены полномочия директора общества Подгорного В.М. (том 1 л.д. 16 – 18, 39 – 40).

29 марта 2005 года ответчиком ИФНС осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Аромат полей» на основании заявления Подгорного В.М. (том 1 л.д. 12, 15, 20 – 25, 41 – 44).

Согласно заключению эксперта № 3752 от 21 марта 2007 года подписи от имени Костогладова С.В. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аромат полей», в решениях единственного участника от 24 марта 2005 года выполнены не Костогладовым С.В., а другим лицом; подписи от имени Подгорного В.М. в этих же документах выполнены Подгорным В.М. (том 1 л.д. 45 – 48, 66 – 72).

Считая сделку купли-продажи доли в уставном капитале, решение о выводе из состава участников общества, решение о внесении изменений в устав, государственную регистрацию изменений в устав недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что договор и решение истцом не подписывались, договор купли-продажи является ничтожной сделкой в связи с несоответствием закону, решение недействительно, так как не соответствует фактическому волеизъявлению данного лица и принятому не данным лицом, срок исковой давности определен мартом 2006 года, государственная регистрация не основана на действительных актах и также является недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, что договор купли-продажи от 24 марта 2005 года Костогладовым С.В. не подписывался.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами ее совершающими.

Таким образом, волеизъявление Костогладова С.В. на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале отсутствовало, договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 08 февраля 2008 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции также правильно установлено и следует из материалов дела, что решения от 24 марта 2005 года Костогладовым С.В. не принимались, волеизъявление на введение в состав общества Подгорного В.М. в связи с отчуждением в виде продажи ему доли общества, внесение изменений в пункт 1.2 устава общества отсутствовало.

Таким образом, перечисленными действиями нарушены права Костогладова С.В. как единственного участника ООО «Аромат полей».

Факты удостоверения договора купли-продажи нотариусом, присутствия истца при подписании договора и решений не подтверждаются материалами дела.

Заявление в ИФНС о государственной регистрации изменений в устав подано Подгорным В.М. в порядке и по форме, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 439, требующей нотариального удостоверения подписи заявителя.

Подписи Костогладова С.В. нотариусом не удостоверялись.

Апелляционные жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой оснований не имеется.

Как следует из отчета Подгорного В.М., пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Нечаева С.М., пояснений истца о нарушении своего права истец узнал не ранее февраля 2006 года (том 1 л.д. 88, 89, 132, 133).

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы подателей жалоб  о пропуске срока исковой давности необоснованны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено.

Поскольку настоящий спор существует между участником общества и обществом, вытекает из хозяйственной деятельности общества, то применительно к пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности и  рассматривается арбитражным судом.

Суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Подгорного В.М. к участию в деле в качестве ответчика, поскольку он являлся директором общества, участвовал в действиях по незаконной передаче доли Костгладова С.В., государственной регистрации изменений в устав.

Отсутствие Подгорного В.М. в числе участников общества на момент рассмотрения спора правового значения по делу не имеет.

Решением от 21 ноября 2005 года, Костогладов С.В., действуя добросовестно и разумно, передал свою долю Бучневу А.В. (том 1 л.д. 90 – 93).

Вместе с тем, данное решение, как и решение от 04 июня 2007 года о передаче доли в уставном капитале Подгорным В.М. Шмидту  В.В. предметом настоящего иска не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей по 1 000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2008 года по делу № А03-5641/2008-39 оставить без изменения, апелляционные жалобы Подгорного Владимира Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Аромат полей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий      М.Ю. Кайгородова

Судьи       Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева