Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А45-8385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-8385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Панова С.В. по доверенности от 09.12.2011 (по 01.11.2014),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 июля 204 года по делу №А45-8385/2014 (судья В.А. Полякова)

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, ул. Челомея Академика, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» (г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1а, место нахождение филиала: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

о признании незаконными решение от 10.04.2014 и предписание от 10.04.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области, Управление) о признании незаконными решения от 10.04.2014 и предписания от 10.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» (далее –ФГУП «Охрана», третье лицо).

Решением от 11.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению подателя жалобы, ФГУП «Охрана» не является лицом, которое вправе обратиться с жалобой на действия заказчика; лица, не подавшие заявку на участие в торгах, наделены правом обращения с жалобой лишь на процессуальные нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок.

Ссылается на несоблюдение УФАС по Новосибирской области процедуры принятия и рассмотрения жалобы ФГУП «Охрана», выводы суда о том, что сфера деятельности частных охранных организаций считается ограниченной, а определение победителя в лице частного охранного предприятия в данном случае противоречит положениям действующего законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации неправомерные, поскольку в соответствии с исключениями, изложенными в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 и Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», общество как заказчик закупки вправе  принять и рассмотреть предложения, поступившие от частных охранных организаций.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Новосибирской области в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оснований для удовлетворения заявленного требования и признания принятого судебного акта незаконным не имеется.

Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен. 

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Филиалом ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - МЭС Сибири проведена закупка способом запроса предложений на право заключения договоров на оказание услуг по физической охране объектов филиалов ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в зоне ответственности филиала ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по вскрытию конвертов, представленных в бумажном виде от 19.03.2014 №5/113740 по лоту 7: Оказание услуг по охране для нужд Омского ПМЭС (ПС 500 кВ «Барабинская», «Заря») поступили заявки от трех участников, которые являются частными охранными предприятиями ООО  «ЧОП Броня», ООО ЧОП «Святогор», ООО ЧОП «Атлант-2000».

Протоколом от 31.03.2014 № 8/113740-7л заявка участника ООО ЧОП «Атлант-2000» признана лучшей и данный участник признан победителем открытого запроса предложений на право заключения договоров на оказание услуг по физической охране объектов филиалов ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в зоне ответственности филиала ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по лоту № 7.

В УФАС по Новосибирской области поступила жалоба ФГУП «Охрана» на действия заказчика закупки № 31400900127 способом запроса предложений на право заключения договоров на оказание услуг по физической охране объектов филиалов ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в зоне ответственности филиала ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.04.2014 жалоба ФГУП «Охрана» на действия заказчика закупки № 31400900127 признана обоснованной.

На основании указанного решения, ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» выдано предписание от 10.04.2014, в соответствии с которым обществу необходимо отменить Протокол от 31.03.2014 № 8/113740-7л и аннулировать закупку в части Лота № 7.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что сфера деятельности частных охранных организаций считается ограниченной, а определение победителя в лице частного охранного предприятия в данном случае противоречит положениям действующего законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.20111 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», рассмотрение жалобы осуществляется по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, жалоба ФГУП «Охрана» на действия заказчика закупки № 31400900127 способом запроса предложений на право заключения договоров на оказание услуг по физической охране объектов филиалов ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в зоне ответственности филиала ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» была рассмотрена по существу в соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 18.1 названного Закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган. При этом в число таких лиц входят иные лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В частности, закон устанавливает, что лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием), которые воспрепятствовали им подать заявку.

Как установлено судом первой инстанции, ФГУП «Охрана» собиралось принимать участие в данной закупке, однако в связи с первоначальным противоречием в закупочной документации, небольшими сроками продления сроков на подачу заявок, предприятию не хватило времени, чтобы подать свою заявку на участие.

При таких условиях УФАС по Новосибирской области правомерно отнесло ФГУП «Охрана» к лицам, права или законные интересы которых могли быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения закупки, в связи с чем у УФАС по Новосибирской области имелись правовые основания для принятия к рассмотрению жалобы ФГУП  «Охрана» как потенциального участника размещения заказа.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о нарушении УФАС по Новосибирской области семидневного срока рассмотрения жалобы, установленного частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Жалоба ФГУП «Охрана» поступила в УФАС по Новосибирской области 28.03.2014. С учетом выходных дней (29 и 30 марта, 5 и 6 апреля) жалоба фактически рассмотрена и по ней принято решение 08.04.2014, то есть в пределах установленного семидневного срока.

Наличие двух дат в оспариваемом решении не противоречит действующему законодательству, учитывая то обстоятельство, что регламент рассмотрения жалоб по статье 18.1 Закона о защите конкуренции не разработан.

Статьей 3 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В указанный Перечень включены объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические