Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А45-28477/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-28477/2012

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой , Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «НЭД ДК»: Волкодав А.Б., доверенность от 26.08.2014 года,

от ООО «Магнат»: Майков А.Г., доверенность от 14.01.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даровой Анны Гавриловны (рег. № 07АП-4062/13 (10) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года ( судья Зюков В.А.) по делу № А45-28477/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИК» (630073, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 57, оф. 450 ИНН 5404230087, ОГРН 1045401499747) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИК», Сейфулина Константина Тахировича, о признании недействительным соглашения об уступке прав требований по договорам об инвестиционной деятельности от 19.09.2012,

УСТАНОВИЛ:        

 16.08.2013 года решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью «ИК» (далее – ООО «ИК») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Трушков Евгений Николаевич.

24.08.2013 года в газете «Коммерсантъ»№152 опубликовано сообщение о введении в отношении должника, ООО «ИК», процедуры конкурсного производства.

27.01.2014 года определением Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий Долгих Андрей Александрович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО «ИК», конкурсным управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, телефон [phone]; номер в реестре 12 101; почтовый адрес для направления корреспонденции – 630087, г. Новосибирск, а/я 155).

10.01.2014 года  конкурсный управляющий ООО «ИК» Долгих А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, о признании соглашения об уступке прав требования по договорам об инвестиционной деятельности №01-ИУ АБК, №02-И/АБК, №03-И/АБК от 03.10.2005 года и договорам участия в долевом строительстве №18, №19, №20, №21, №22 от 19.01.2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), указывая на неравноценное встречное исполнение обязательств, также ссылается на пункт 2 статьи 61 Закона о несостоятельности, статью 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), указывая, что Дарова А.Г. является матерью Сидорова В.В., должник на момент совершения сделки отвечал признаками неплатежеспособности, ссылается на причинение вреда имущественным правам кредитора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 года суд признал недействительным соглашение об уступке прав требований по договорам об инвестиционной деятельности и договорам участия в долевом строительстве от 19.09.2012 года, заключенного между ООО «ИК» и Даровой Анной Гавриловной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Даровой А.Г. в пользу ООО «ИК» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С определением суда от 18.06.2014 года не согласилась Дарова А.Г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Указав, что суд неправомерно не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 05.04.2013 года по делу №2-1874/2013, которым установлен факт оплаты со стороны Даровой А.Г. в соответствии с условиями оспариваемой сделки. Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии доказательств оплаты права требования по соглашению, не обоснован, как и довод о неравноценности встречного исполнения обязательств. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств.    

          ООО «НЭД ДК» представило отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что векселя, указанные в акте приема-передачи векселей от 28.09.2012 года по оплате Даровой А.Г. соглашения с ООО «ИК» никогда не принадлежали и не могли принадлежать Даровой А.Г. или ООО «ИК». Оспариваемая сделка полностью обладает признаками недействительности, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Магнат», ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 18.06.2014 года, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Даровой А.Г. отказать.

Представитель ООО «НЭД ДК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 года между ООО «ИК» и Даровой А.Г.         заключено соглашение об уступке прав требования по договорам об инвестиционной деятельности №01-ИУАБК, № 02-И\АБК, №03-И\АБК от 03.10.2005 года и договорам участия в долевом строительстве №№18,19,20,21,22 от 19.01.2010 года.

Согласно условиям данного соглашения, ООО «ИК» передает права требования к ООО ПИК «СИБСТРОЙКОММЕРС» (застройщику), возникшие на основании следующих заключенных договоров:

  Договор об инвестиционной деятельности №02-И/АБК от 03.10.2005 года Соглашение №1 об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности №02-И/АБК от 03.10.2005 года;

Договор об инвестиционной деятельности №03-И/АБК от 03.10.2005 года Соглашение №1 об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности №03-И/АБК от 03.10.2005 года;

Договор участия в долевом строительстве №18 от 19.01.2010 года зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 года за №54-54-11/012/2010-177;

Договор участия в долевом строительстве №19 от 19.01.2010 года зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 года за №54-54-11/012/2010-1 76;

Договор участия в долевом строительстве №20 от 19.01.2010 года зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 года за №54-54-11/012/2010-175;

Договор участия в долевом строительстве №21 от 19.01.2010 года зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 года за №54-54-11/012/2010-173;

Договор участия в долевом строительстве №22 от 19.01.2010 года зарегистрирован, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 года за №54-54-11/012/2010-174;

ООО «ИК» в соответствии с настоящим соглашением передает инвестиционные права, возникшие на основании указанных договоров в отношении нежилых помещений.

Ссылаясь на  заключение соглашения об уступке прав требования по договорам об инвестиционной деятельности №01-ИУАБК, № 02-И\АБК, №03-И\АБК от 03.10.2005 года и договорам участия в долевом строительстве №№18,19,20,21,22 от 19.01.2010 года в период подозрительности, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, конкурсный управляющий должника Долгих А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Сейфулина К.Т., суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка повлекла уменьшение имущества должника, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о признании ООО «ИК» несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 19.09.2012 года, то есть в течении одного года до принятия заявления к производству.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 6 оспариваемого соглашения – права требования оценены в 34 000 000 рублей. Оплата в полном объеме, с учетом внесенного аванса, должна быть произведена не позднее 01.10.2012 года.

Доказательств оплаты в материалы дела представлено не было.

В материалах дела имеется акт о взаиморасчетах от 28.09.2012 года, акт приема – передачи векселей, которые, как правомерно указано судом первой инстанции, не подтверждают факт оплаты переданных прав по соглашению.

В материалы дела не представлены векселя, в связи с чем, невозможно установить когда были предъявлены к оплате перечисленные векселя, были ли оплачены указанные векселя, когда оплачены, изъяты ли они из гражданского оборота.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место неравноценность встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 23.12.2010 года N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона