Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А45-11513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-11513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 октября 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула» (рег. №07АП-8656/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года по делу № А45-11513/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана» к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» о взыскании 103 225 руб. 81 коп. задолженности и 20 904 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» о взыскании 103 225 рублей 81 копейки задолженности по договору на оказание охранных услуг №84 от 01.11.2009 и 20 904 рублей пени за просрочку оплаты услуг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на ненадлежащее оказание охранных услуг истцом.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью и недоказанностью, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009г. между ООО ЧОП «Охрана» (Исполнитель) и ООО «ФОРМУЛА» (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 84, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране зданий и помещений, находящихся по адресу: г.Новосибирск, пр. Карла Маркса, д.49, кинотеатр «Аврора»; Новосибирская область, г.Бердск, ул.Островского, д.69, кинотеатр «Орион».  

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора заказчик обязался производить оплату оказанных услуг в сумме 40 000 рублей ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 (2) Договора, последний заключен сроком до 31.12.2010 и продлевается до 31 декабря следующего календарного года на тех же условиях неограниченное количество раз, если стороны за 1 месяц до истечения срока Договора не сообщат письменно о его прекращении.

Договор был продлен до 31.12.2014, поскольку от сторон не поступали сообщения о его прекращении.

Истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора на охрану объектов с 19.05.2014.

К указанному письму был приложен акт сдачи-приемки выполненных услуг от 18.05.2014 об оказании услуг по Договору за период с 01.05.2014 по 18.05.2014г, который был ответчиком проигнорирован и до настоящего времени не возращен исполнителю.

Сложившаяся задолженность за оказанные услуги по договору за период 01.03.2014 по 18.05.2014 в размере 103 225 рубля 81 копейка подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг, согласно которым услуги выполнены качественно, в полном объеме и в установленный срок.

За просрочку оплаты услуг истец предъявил к взысканию пени, рассчитанные с применением ставок рефинансирования Банка России в 8 и в 8,25 % годовых за указанный период в сумме 20 904 рубля.

Расчет истца был проверен судом и признан обоснованным.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, контррасчет с апелляционной жалобой не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору №84 от 01.11.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств того, что услуги, оказанные истцом, были ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик со встречным исковым требованием о взыскании убытков в результате оказания некачественных охранных услуг не обращался, при этом он не лишен права обратиться с таким требованием в рамках самостоятельного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «29» июля 2014г. по делу №А45-11513/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.