Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А27-9993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-9993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокузнецкий домостроительный комбинат» (07АП-8165/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 по делу № А27-9993/2014 (судья Нестеренко А.О.)

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»

(ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокузнецкий домостроительный комбинат» (ОГРН 1124253000673, ИНН 4253005261)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокузнецкий домостроительный комбинат» (далее – ООО «УК «НДСК») о взыскании о взыскании 705 449 руб. 10 руб. основного долга по оплате за потребленную в период июль-октябрь 2013 года и февраль 2014 года электрическую энергию по договору от 01.04.2012 №4784 и 41 733 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 12.05.2014.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования в части основного долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены в оставшейся части.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму НДС, ООО «УК «НДСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании 34 221 руб. 58 коп. При этом податель ссылается на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Заявитель также не согласен с расчетом иска, полагает неправомерным начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

ОАО «Кузбассэнергосбыт» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству; представило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения от 01.04.2012 № 4784 (в редакции дополнительных соглашений), по которому снабжающая организация (истец) обязуется поставлять абоненту (ответчику) электрическую энергию и мощность, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию и оказанные услуги по одноставочному тарифу по тарифной группе «потребители, приравненные к населению» за фактически потребленную энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее - РЭК КО), за исключением объемов энергии рассчитанных абонентом в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг и приобретаемых по договору для целей поставки общедомовых нужд юридическим лицам, объекты энергоснабжения которых расположены в многоквартирных жилых домах, которые оплачиваются по нерегулированным ценам (пункты 1.1, 7.1, 7.2, 7.3 договора).

За отпуск снабжающей организацией и потребление абонентом 1965762 кВт.ч электроэнергии в июля по октябрь 2013 года и феврале 2014 года выставлены на оплату счета-фактуры от 31.07.2013 №3-07-5-004784 на сумму 595 780,17 руб., от 31.08.2013 №3-08-5-004784 на сумму 636 694,23 руб., от 30.09.2013 №3-09-5-004784 на сумму 630 412,03 руб., от 31.10.2013 №3-10-5-004784 на сумму 722 947,42 руб., от 28.02.2014 №3-02-5-004784 на сумму 827 408,66 руб., с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.08.2013 №3-07-5-004784/К-1 на сумму 19 642,50 руб.

Несвоевременная оплата ответчиком электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 733 руб. 64 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку оплату электроэнергии ответчик производил с нарушением установленных договором сроков, истец на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.08.2013 по 12.05.2014 правомерно начислил ответчику 41 733 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, является правильным.

Доводы ответчика в части о несогласия с начислением процентов на сумму НДС отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09, которое в силу части 2 статьи 13 Закона № 1-ФКЗ обязательно для арбитражных судов, и указано, что предъявляемая к оплате сумма НДС является для ОАО «Кузбассэнергосбыт» частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Следовательно, задерживая оплату за электроэнергию, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами ОАО «Кузбассэнергосбыт». Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/2012 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле исследовались иные фактические обстоятельства. В настоящем деле неустойка начислена не в связи с нарушением обязательства по перевозке (доставке) груза, отношения по перевозке грузов и положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к отношениям сторон, вытекающим из спорного договора, не применимы.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении опровергается почтовым уведомлением (л.д. 15 т. 2), отзывом ответчика (л.д. 35 т. 2).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 по делу                               № А27-9993/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Т.Е. Стасюк