Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А03-905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (№ 07АП-8198/14(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 июля 2014 года по делу № А03-905/2014 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Делинского Андрея Юрьевича, г. Барнаул,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Янышевской Наталье Александровне, г. Барнаул,

о признании недействительным постановления от 24.12.2013 года № 3440/13/21/22 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 377040 руб. по исполнительному производству № 50267/13/21/22 от 16.09.2013 года и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных интересов заявителя,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Вариант», взыскателя по исполнительному производству – Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, г. Барнаул, 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Делинский Андрей Юрьевич (далее по тексту – предприниматель, заявитель, ИП Делинский А. Ю.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Янышевской Наталье Александровне (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 24.12.2013 года № 3440/13/21/22 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 377 040 руб. по исполнительному производству № 50267/13/21/22 от 16.09.2013 года и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – Администрация Железнодорожного района г. Барнаула и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее по тексту – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности фактического несения расходов специалистом, привлеченным судебным приставом; Обществом в целях возмещения расходов за совершение действий по сносу объекта недвижимости должника представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, взыскатель отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 006776313, выданного 30.08.2013 года Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3004/2013 на обязание предпринимателя освободить земельный участок путем сноса нестационарного объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 1а и обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для его эксплуатации, возбуждено исполнительное производство № 50267/13/21/22.

Заинтересованным лицом в ходе исполнительного производства неоднократно составлялись акты о неисполнении судебного акта и выдавались должнику требования о его исполнении.

В целях исполнения судебного акта 12.11.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве - ООО «Вариант».

Обществом в обоснование понесенных расходов судебному приставу-исполнителю представлен локальный сметный расчет № 1, на основании которого 24.12.2013 года вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Полагая, что расходы, указанные в постановлении явно завышены третьим лицом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно части 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу.

Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

а также, согласно пункту 6 - на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Пунктом 3 статьи 117 указанного Закона установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Как следует из постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 12.11.2013 года, основанием для привлечения специалиста послужило неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке.

Как было указано выше, ООО «Вариант» привлечено судебным приставом-исполнителем для осуществления действий, связанных со сносом нестационарного объекта, в качестве специалиста, при этом заключенного договора между Обществом и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на осуществление работ (оказание услуг) на момент вынесения оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

В адрес службы судебных приставов апеллянтом в качестве доказательства реального несения расходов представлен локальный сметный расчет № 1, составленный Обществом в одностороннем порядке.

Между тем, доказательств несения расходов, о взыскании которых с заявителя указано в оспариваемом постановлении, материалы дела не содержат.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, из представленного локального сметного расчета № 1 не представляется возможным соотнести фактические расходы со сносом части объекта с фактическими объемами.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, материалами дела подтверждается, что предпринимателем по договору купли-продажи приобретен коммерческий киоск площадью 81 кв. м, при этом заявителем представлены доказательства в подтверждение сноса части объекта – 40 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что Обществом не доказаны фактически понесенные расходы, поскольку как верно указал суд первой инстанции ООО «Вариант» на момент проведения работ не проводился замер подлежащего сносу объекта, а перевести тонны и часы, якобы оплаченные Обществом в связи со сносом объекта, с фактическими размерами объекта, после его частичного сноса Предпринимателем, не представляется возможным.

Из представленных Обществом документов в подтверждение несения расходов не следует наличие сведений об их идентификации со сносимым объектом или его местом нахождения.

Более того, в имеющемся в материалах дела акте № 192 от 15.11.2013 года указано – услуги погрузчика, планировка местности – 1 час стоимостью 1500 руб., оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 15.11.2013 года. При этом Обществом представлен договор аренды от 01.04.2013 года, согласно которому арендуется также погрузчик.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано критически оценил представленные Обществом в материалы дела доказательства в подтверждение фактического несения расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что по представленным предпринимателем фотографиям невозможно определить объем самостоятельно проделанных работ не имеет правового значения, поскольку Общество, заявляя о необоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта, ссылается на самостоятельное выполнение работ  по демонтажу киоска в полном объеме, что противоречит имеющимся материалам дела.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем правомерно удовлетворены требования предпринимателя.

Довод Общества о том, что у арбитражного суда отсутствуют законные основания для непринятия всех представленных апеллянтом документов для подтверждения понесенных расходов, поскольку данные документы никем не оспорены, не признаны недостоверными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку судом первой инстанции приняты данные доказательства, им дана оценка в оспариваемом решении, при этом несогласие с выводами суда первой инстанции,