Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А45-14774/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-1195/09 (А45-14774/2008-36/312)

03.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Прозоровым

при участии в судебном заседании:

от истца: Русаковой Ю. В., по доверенности №9-4 от 01.10.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СибирьЭнерго» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008г. по делу №А45-14774/2008-36/312

(судья С. Ф. Шевченко)

по иску ОАО «СибирьЭнерго»

к Предприятию Чановского райпо «Объединение общественного питания»

о взыскании  42 567 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» (далее - ОАО «СибирьЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к предприятию Чановского райпо «Объединение общественного питания» (далее – «ПЧР «Объединение общественного питания») с иском о взыскании неустойки за несоблюдение договорных объемов потребления электроэнергии в размере 42 567 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008г. по делу №А45-14774/2008-36/312 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «СибирьЭнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СибирьЭнерго», в частности, указало, что в п. 7.4. договора №3437400 от 02.08.2001г. стороны предусмотрели один из способов обеспечения обязательства – неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а именно за несоблюдение абонентом договорных величин электропотребления. Нормативные акты в области электроэнергетики, на которые ссылается суд первой инстанции, устанавливают обязанность абонента компенсировать стоимость отклонения фактических объемов потребления электроэнергии при отклонении от договорного потребления. Однако п. п. 7.3, 7.4. договора не содержат условий о компенсации стоимости отклонений фактического объема электроэнергии. Кроме того, Правила функционирования розничных рынков и Правила определения стоимости оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных были утверждены 31.08.2006г. и 21.08.2007г., а спорный договор был заключен сторонами 02.08.2001г. В той связи, вывод суда первой инстанции о том, что стороны при исполнении договора должны были руководствоваться положениями, которые не были приняты на момент его заключения, не соответствует обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности условий п. 7.4. договора по причине противоречия их закону или иному нормативному правовому акту, не соответствует обстоятельствам дела, и суд неправомерно применил ст. 168 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2001г. между ОАО «СибирьЭнерго» (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и ПЧР «Объединение общественного питания» (абонентом) заключен  договор на подачу и потребление электрической энергии №3437400, предметом которого является продажа ЭСО и покупка абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором (л. д. 9-12).

Согласно пункту 2.1. договора ЭСО подает электроэнергию абоненту в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска (Приложение 1) исходя из наличия ресурсов энергосистемы, заявки абонента, в пределах мощности 113 кВт, разрешенной к использованию.

В соответствии с п. 7.4. договора в случае фактического потребления электрической энергии в размере менее, чем на 2 процента от установленной квартальной договорной величины, абонент возмещает ЭСО расходы по обеспечению технической готовности за каждый кВтч невостребованной электрической энергии по тарифу, определенному как разность между среднеотпускным тарифом по энергосистеме по форме №46-ЭС и топливной составляющей.

В 3, 4 кварталах 2005г.; в 1, 3 кварталах 2006г.; в 1-4 2007г. кварталах ответчик допускал отклонения от предусмотренных договором величин, потребив электрическую энергию в меньшем количестве, чем это предусмотрено договором.

По расчетам истца, общая сумма понесенных им расходов составляет 42 567 руб. 80 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер оплаты электрической энергии (мощности), потребленной свыше (ниже) количества, предусмотренного договором, определяется на основании Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 (п. 68). Поскольку на момент заключения спорного договора уполномоченным государственным органом не были приняты правила компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, то установленный сторонами в п. 7.4 указанного договора порядок определения стоимости отклонений фактического объема энергопотребления от договорного объема противоречит правовым актам в сфере энергоснабжения. По указанным основаниям суд первой инстанции посчитал, что условия п. 7.4 договора №3437400 от 02.08.2001г. не соответствуют ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе предполагает возложение на лицо, нарушившее обязательство, дополнительное бремя экономического характера сверх подлежащего исполнению основного обязательства.

Пункт 7.4. договора №3437400 от 02.08.2001г. не содержит условий об ответственности стороны, предусматривает обязанность оплатить количество недополученной энергии.

Кроме того, в договоре отсутствует условие, обязывающее абонента потреблять в течение расчетного периода только то количество электроэнергии, лимит которого предусмотрен договором на соответствующий период.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ условия договора определяются сторонами по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Кроме того, у сторон отсутствует право на установление порядка расчета размера стоимости отклонений фактического потребления электроэнергии от договорных величин, поскольку из смысла ст. ст. 2, 3 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995г. №41-ФЗ следует, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Такой порядок в соответствии с п. 2 Постановления «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии» от 26.02.2004г. №109 определяется Правилами, утвержденными Федеральной службой по тарифам. Согласно п. 62 указанного Постановления, в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребляемой свыше (ниже) количества, установленного договором производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. 

С учетом того, что постановления Правительства РФ №109, №530 действовали на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у энергоснабжающей организации права на самостоятельное установление платы за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008г. и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 42 567 руб. 80 коп. по договору №3437400 от 02.08.2001г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008г. по делу №А45-14774/2008-36/312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Е. Лобанова

                                               В. В. Прозоров