Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А03-8594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А03-8594/2013

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" (07АП-7915/13) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014 по делу №А03-8594/2013 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гринхаус» (ОРГН 1112225011150, ИНН 2225124351, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1092468006674, ИНН 2465219254, г. Красноярск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Красноярск) о взыскании 9 616 905, 17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гринхаус» (далее - ООО Строительная компания «Гринхаус») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») о взыскании 9 616 905 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки № 78 от 23.02.2012г.

Определением суда от 05.06.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2013г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013г., требования истца были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2014г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2013г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013г. по делу № А03-8594/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что основанием отмены послужило ненадлежащее извещение ООО «Альянс» о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку участие в суде первой инстанции представителя Ротенберг Л.А. по доверенности от 14.04.2012, выданной директором ООО «Альянс» Степанкявичус Е.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ таковым на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлся, не могло считаться надлежащим извещением ООО «Альянс» о месте и времени проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции привлек к рассмотрению дела ненадлежащего представителя ООО «Альянс», представившего суду заведомо недостоверную информацию по исполнению истцом и ответчиком обязательств договора поставки №78, так, единственным надлежащим представителям являлся В.С. Михня, которым представлялись доказательства по отсутствию поставки груза по договору №78. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев поступившее в апелляционный суд ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.02.2012г. между ООО Строительная компания «Гринхаус» (поставщиком) и ООО «Паритет» (покупателем) заключен договор поставки № 78, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.4 договора поставка товаров покупателю производится на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем), либо на складе покупателя (при доставке товара поставщиком).

Прием-передача поставляемого товара оформляется накладной ТОРГ-12, которая пописывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика (пункт 3.5).

Товар поставляется по цене, указанной сторонами в счете-фактуре и накладных, расчет за товар производится в форме предоплаты 100% (раздел 4 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 78 от 23.02.2012 истец по товарной накладной № 87 от 05.03.2012г. поставил ответчику товар на общую сумму 23 088 996 руб. 96 коп.

Получение товара ответчиком подтверждается подписью директора ответчика Гридина В.Л. в графе «груз принял» и печатью ООО «Паритет».

Ответчик платежным поручением № 7 от 26.07.2012г. произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 10 168 748 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оставшейся части долга истец направил в его адрес претензию от 01.08.2012г. с предложением оплатить имеющуюся задолженность в сумме 12 920 248 руб. 96 коп., которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска. Дело рассмотрено с соблюдение подсудности, установленной пунктом 7.2 договора № 78 от 23 февраля 2012 года.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки, передачи товара и наличие задолженности в сумме 9 616 905 руб. 17 коп. (с учетом частичного погашения задолженности ответчиком) подтверждены материалами дела и  ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что товар не был передан и ссылается на выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции по делу № А33-10374/2012. Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными доводами ООО «Альянс» и отклоняет их в силу следующего.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу № А33-10374/2012 вынесено в отношении спора между ООО «Паритет» и ООО «Альянс». ООО Строительная компания «Гринхаус» лицом, участвующим в деле № А33-10374/2012, не являлось. Соответственно, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по указанному делу, не являются преюдициальными в отношении ООО «Строительная компания «Гринхаус».

Более того, факт поставки оборудования от ООО Строительная компания «Гринхаус» в адрес ООО «Паритет» и наличие долга по его оплате предметом исследования и оценки в деле А33-10374/2012 не являлись.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 29.04.2014г, от 27.05.2014г., от 17.06.2014г. суд указывал ООО «Альянс» на необходимость представления документально-правового обоснования заявленных возражений по иску, которые были оставлены третьим лицом без исполнения.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

О наличии иных доводов, являющихся основаниями для отказа в иске о взыскании долга с ООО «Паритет», третье лицо не заявило, соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайств о приостановлении производства по делу не могут быть приняты во внимание.

Производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела по основаниям, указанным в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом основания для приостановления не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Утверждение ООО «Альянс» о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не обоснованы.

Так из материалов дела следует, что  представителем третьего лица ООО «Альянс» по настоящему делу выступал Михня В.С., действующий  от имени директора Вивчарука Н.В.,  по ходатайствам Михни В.С. судом неоднократно откладывались судебные заседания для представления ООО «Альянс» сведений о надлежащем директоре, мотивированного отзыва, а также каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений (т. 2 л.д. 98-99,129,136,137). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что третье лицо о рассмотрении дела было извещено.

Ни в одно из судебных заседаний представитель ООО «Альянс», действующий от имени директора Вивчарука Н.В., не явился, каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений в материалы дела ООО «Альянс» также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альянс» не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу  об удовлетворении заявленных требований ООО Строительная компания «Гринхаус». 

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

           Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 30 июля 2014 года по делу № А03-8594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина