Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А03-6191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-6191/2014(07АП-8032/14)

02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 02 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                   Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                  Ярцева Д.Г.

                                                                                                               Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    ОАО БПО "Сибприбормаш"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года (Судья Семенихина Н.И.)  по делу № А03-6191/2014

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН :2224103849, ОГРН :1062224065166) к открытому акционерному обществу «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ИНН: 2204056679, ОГРН: 1112204004769) о взыскании 3 184 750 рублей 07 копеек

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» о взыскании  с учетом частичной оплаты ответчиком долга, 3 184 750 рублей 07 коп., из которых 3 021 608 рублей 15 коп. задолженность по договору энергоснабжения № 1164 от 01.01.2010 года  за январь-февраль 2014 года и 163 141 рублей 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2014 года  по 07.07.2014 года с начислением процентов до дня исполнения денежного обязательства.

         Решением арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года иск удовлетворен.

         Не согласившись с принятым судебным актом , ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на полное погашение основного долга.

           Также ссылается на нарушение арбитражным судом процессуального права.

            В качестве подтверждения оплаты задолженности прилагает к жалобе дополнительные доказательства: платежное поручение  № 6168 от 17 июля 2014 на сумму 1 558 108 рублей 15 копеек года и платежное поручение № 5959 от 04 июля 2014 года на сумму 1 463 500 рублей.

          О причинах уважительности не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции не указывает.

           В представленном отзыве  истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.  Указывает, что оплата по одному  из представленным в апелляционный суд платежным поручениям была произведена после вынесения решения суда, причем, оплату по другому ответчик мог представить в арбитражный суд.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 Представленные дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции не принял, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал, почему он не представил их в суд первой инстанции.

         Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене либо изменению  исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно и правильно установлено арбитражным судом, что между открытым акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и открытым акционерным обществом «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (потребитель) 01.01.2010  года был заключен договор энергоснабжение № 1164 (далее - договор).

По условиям договора продавец принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

 В пункте 6.2 договора стороны установили, что оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по муниципальным контрактам обязательства, в период с января по февраль 2014 года включительно осуществлял подачу ответчику электрической энергии. Всего за указанный период ответчику было поставлено электрической энергии на сумму 9 281 184 руб. 47 коп.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 1000152 от 31.01.2014 на сумму 3 981 008 руб. 66 коп. и № 2000134 от 28.02.2014 на сумму 5 300 175 руб. 81 коп., актами оказанных услуг за спорный период № 1000152 от 31.01.2014 и № 2000134 от 28.02.2014, которые были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Одновременно с актами оказанных услуг истцом ответчику также были выставлены к оплате счета-фактуры за поданную электрическую энергию.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, оплатив только часть полученной электрической энергии в сумме 6 259 576 руб. 32 коп., в результате чего образовалась задолженность ответчика за принятую в спорном периоде (январь-февраль 2014 года) электрическую энергию в размере 3 021 608 рублей 15 копеек.

Неоплата образовавшейся задолженности стала основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, документального подтверждения образовавшейся задолженности.

          Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

           Арбитражный суд правильно установил , что  между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (Энергоснабжение).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Размер задолженности 3 021 608 рублей 15 копеек подтвержден материалами дела.

            Арбитражный суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность.

          Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

             Доказательства отплаты  не представлены в суд первой инстанции по неуважительной причине и, как отмечал апелляционный суд,  часть долга заплачена после вынесения решения.

            Данные обстоятельства на правильность принятого судебного акта не влияют и могут быть заявлены ответчиком в ходе исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Таким образом, за период с 20.02.2014 года  по 07.07.2014 года  ответчику были  обоснованно начислены проценты на сумму задолженности по договору энергоснабжения № 1164 в размере 163 141 рублей 92 копейки.

            Расчет процентов проверен и обоснованно взыскан с ответчика судом первой инстанции.

           Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу № А03-6191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Бийской производственное  объединение « Сибприбормаш» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              Т.Е. Стасюк

            Д.Г. Ярцев