Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А02-1601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №А02-1601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (рег. № 07АП-8480/2014) на определение Арбитражного суда Республики Алтай  от 04 августа 2014 года по делу № А02-1601/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Высота +» (ОГРН 1070411003167, ИНН 0411132540) по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) в лице Горно-Алтайского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Высота +» требования в размере 12 069 265 руб., как обеспеченного залогом имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2014 должник закрытого акционерного общества «Высота +» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

29.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 069 265 рублей, обеспеченных залогом имущества должника, расположенного по адресу Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. № 29:

- здание склада № 7 (резино-технические изделия), назначение: складское, площадь: общая 770,0 кв. м., Литер: Г, инвентарный номер: 84:215:001:000083880, право собственности Залогодателя на передаваемое в залог здание (сооружение) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 02 РА № 064344 выдано 20 июня 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай;

- здание склада обменного пункта, назначение: складское, общая площадь по внутреннему обмеру 1291,0 кв. м., Литер: Г, инвентарный номер: 84:215:001:000083890, право собственности Залогодателя на передаваемое в залог здание (сооружение) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02 РА № 064345 выданным 20 июня 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай,

- земельный участок, на котором расположены указанные выше объекты недвижимого имущества, кадастровый номер 04:01:010409:152, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания производственной базы, общая площадь 10829 кв. м., право собственности Залогодателя на передаваемый в залог земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 02 РА № 064343, выданным 20 июня 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай  от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае невключения залогодержателя в реестр требований кредиторов и неисполнения или ненадлежащего исполнения должником по основному обязательству своих обязательств, в том числе после завершения конкурсного производства, залогодержатель не сможет погасить неисполненные обязательства за счет заложенного имущества в связи с утратой права залога.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно материалам дела, 28.03.2013 между Банком и ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс» заключен договор № 137000/0023 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику перечислено 10 000 000 рублей.

Во исполнение указанного договора Банк перечислил на лицевой счет ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс»» 10 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 666 от 29.03.2013.

28.03.2013, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ЗАО «Высота+» (залогодатель) заключен договор № 137000/0023-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), в рамках которого должник передал залогодержателю недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью 12 069 265 рублей (с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013 года).

Между тем, согласно графика погашения (возврата) кредита (основного долга), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013 к договору об открытии кредитной линии, у ООО «Горно-рудная компания «Алтайские металлы плюс» отсутствует задолженность по указанному договору, как по возврату кредитных средств, так и по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Данное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая  отсутствие оснований для предъявления требований к должнику по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что само по себе признание несостоятельным (банкротом) залогодателя, не являющегося должником по этому обязательству, не может служить основанием для предъявления к нему требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ОАО «Россельхозбанк» документально не подтверждены и не обоснованы, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта являются необоснованными, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от «04» августа 2014г. по делу №А02-1601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.