Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А45-2925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-2925/2014                                                                                                                                  

02.10.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.09.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа» (номер апелляционного производства 07АП-8351/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2014 года по делу № А45-2925/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по иску ООО «Управляющая Компания «Регион»

к ООО «Альфа»

о взыскании 91 794,56 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Регион» (далее по тексту ООО «УК «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа», ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договорам № 1029 от 01.07.2012г. и № 866 от 16.11.2010г. в общей сумме 91 794,56 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.04.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска о взыскании 88 854,56 руб. задолженности по договору № 866 от 16.11.2010г.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что на дату заключения договора № 866 от 16.11.2010г. ответчик как юридическое лицо не существовал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 21.04.2014г. в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на наличие задолженности ответчика по договору № 866 от 16.11.2010г. на совместное содержание инженерных сетей, конструктивных элементов зданий, на транспортировку коммунальных услуг и договору № 1029 от 01.07.2012г. на вывоз и утилизацию отходов.

Согласно условиям договора № 866 от 16.11.2010г. на совместное содержание инженерных сетей, конструктивных элементов зданий, на транспортировку коммунальных услуг исполнитель (истец) осуществляет содержание и техническую эксплуатацию жилого дома Б. Хмельницкого, 33.

В подтверждение задолженности ответчика по договору № 866 от 16.11.2010г. на совместное содержание инженерных сетей, конструктивных элементов зданий, на транспортировку коммунальных услуг в размере 88 854,56 руб. истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ (услуг), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Удовлетворяя заявленные ООО «УК «Регион» требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательств погашения задолженности не представлено.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 779 и ст. 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, в связи с чем истец должен в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства фактического оказания им услуг ответчику.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ответчику по договору № 866 от 16.11.2010г. на совместное содержание инженерных сетей, конструктивных элементов зданий, на транспортировку коммунальных услуг не доказан, в связи с чем обязанности по их оплате у ответчика не возникло.

Так, ответчик отрицает факт заключения указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском к ООО «Альфа» ИНН 5410044882. Согласно данным ЕГРЮЛ данное юридическое лицо было зарегистрировано при его создании 12.12.2011г., в то время как спорный договор датирован 16.11.2010г.

Спорный договор, как следует из его содержания, заключен с ООО «Альфа» ИНН 5406278341. Данное юридическое лицо зарегистрировано 30.03.2004г., адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 33. При этом, данное юридическое лицо является действующим.

На этом основании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования по договору № 866 от 16.11.2010г. на совместное содержание инженерных сетей, конструктивных элементов зданий, на транспортировку коммунальных услуг, заявлены к ненадлежащему ответчику и поэтому они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании задолженности по договору № 1029 от 01.07.2012г. в размере 2 940 руб. ответчик иск признает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Альфа» является обоснованной, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2014 года по делу № А45-2925/2014 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2014 года по делу № А45-2925/2014 изменить и принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «Управляющая Компания «Регион» 2 940 руб. задолженности и 117,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 3 057,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Регион» в пользу ООО «Альфа» 1 936 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев