Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А27-5851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-5851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года  

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Тарасенко О.С. по доверенности от 23.12.2013, удостоверение,

от ответчика – Ежов С.В. по доверенности от 24.09.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форт-ХХ» (рег. №07АП-8027/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года по делу №А27-5851/2014 (судья Н.К. Фуртуна)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (г. Кемерово, ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт-ХХ» (г. Кемерово, ОГРН 1034205010267, ИНН 4205007967),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт-ХХ» (далее – ООО «Форт-ХХ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.06.2011 по 26.03.2014 в сумме 7 974 279,33 руб., пени за период с 27.06.2011 по 25.03.2014 в сумме 6 630 566,21 руб., всего 14 604 845,54 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком своевременно не уплачены арендные платежи по договору аренды земельного участка №00-1693-ю/н, заключенному от 18.05.2004, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3.4 договора условия договора о размере арендной платы считаются измененными по истечении 10-дневного срока с момента направления арендатору уведомления арендодателя об одностороннем изменении арендной платы по договору. Заявитель полагает, что Комитет обязан предоставить в материалы дела доказательства направления обществу уведомлений об одностороннем изменении арендной платы, указанные доказательства не предоставлены, в связи с чем, по мнению ответчика, суд необоснованно произвел взыскание задолженности по арендной плате и начисленным пеням, исходя из ставок арендной платы в завышенном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец против ее доводов возразил, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, в связи с чем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. По мнению истца, представленный заявителем жалобы расчет неверен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодателем) и ООО «Форт-ХХ» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №00-1693-ю/н от 18.05.2004, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10,3 га с кадастровым номером 42:04:0211001:0002, расположенный по адресу: ГСП «Елыкаевский», в 300 м северо-западнее д. Тебеньковка, в границах, указанных в схеме земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, для использования в целях: туристическая база.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2004, дата начала пользования земельным участком опредеелена:14.03.2003.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды - с 14.03.2003 по 13.03.2052.

В соответствии с пунктом 2.3 договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 14.03.2003.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 8497,50 рублей в месяц.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, определенной в пункте 3.1 договора, в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов, изменяющих размер арендной платы.

Согласно Приложениям к договору размер арендной платы за месяц в 2011 составил 92 845,30 руб., в 2012 – 98416,02 руб., в 2013 – 552727,46 руб., в 2014 году - 250 351,23 руб.

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014 № 01/013/2014-178.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт владения и пользования ответчиком в спорный период (с 16.06.2011 по 26.03.2014) земельным участком, а также отсутствие доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия задолженности и удовлетворил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Как следует из материалов дела, пользуясь земельным участком в спорный период, ответчик не вносил арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 7 974 279,33 рублей.

С учетом изложенного выше, требование о взыскании долга по договору аренды подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по своевременному и в полному объеме внесению арендных платежей истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 27.06.2011 по 25.03.2014 на основании пункта 5.2 договора в сумме 6 630 566,21 руб., суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании задолженности по арендной плате и начисленным пеням, исходя из ставок арендной платы в завышенном размере, со ссылкой на отсутствие уведомления арендатора об увеличении размера арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года по делу №А27-5851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                 Д.Г. Ярцев