Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от должника и конкурсного управляющего: Кирсанов П.М., доверенность от 27.03.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Александра Сергеевича (рег. №07АП-7201/14 (12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 04 августа  2014 года по делу № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытого акционерного общества) (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) по заявлению Дорофеева Александра Сергеевича о включении требования в размере 580 033,81 руб. в реестр требований кредиторов в первую очередь,

 УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (ОГРН 1024200001770 ИНН 4216003682) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014г.

07.07.2014 в арбитражный суд от Дорофеева Александра Сергеевича поступили возражения на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, в котором просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 580 033, 81 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дорофеев Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом первой инстанции сделал неверный вывод о том, что прекращение исполнения обязательств перед клиентами началось с 13.12.2013г. Заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Банка России об остатке денежных средств на корреспондентском счете должника. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены письменные доказательства того, что по состоянию на 23.12.2013 и позднее должник исполнял обязательства перед клиентами. Указывает на то, что суд первой инстанции применил положения Федерального закона «О страховании вкладов», в то время, когда в заявлении Дорофеева А.С. нет требования о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ссылается на нарушения процессуальных норм права, которые выразились в неправомерном отказе суда после вынесения оспариваемого определения, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с доказательствами, на основании которых установлено, что с 13.12.2013 должник прекратил исполнение обязательств перед клиентами.

В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об истребовании из Банка России сведений об остатке денежных средств на корреспондентском счете №3010810700000000705 АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) по состоянию на 23.12.2013г. с расшифровкой величин, в которых указан остаток, а также информация о наличии либо отсутствии в Банке неисполненных платежных поручений клиентов по состоянию на 23.12.2013г. и о том, были ли эти требования клиентов обеспечены достаточным количеством денежных средств, находящихся на корреспондентском счете Банка по состоянию на 23.12.2013г., информации об исполненных платежных поручениях в период с 23.12.2013г. по 09.01.2014г.

Апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, доказательств обращения в апеллянта, в банк России с целью получения указанных сведений в отношении третьих лиц и отказа банка в их представлении апеллянтом не представлено.

До дня судебного заседания от АКБ НМБ (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы надуманными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2012 года между Дорофеевым А.С. (займодавец) и ООО «КузбассТранс» (заемщик) заключен беспроцентный договор целевого займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в рублях в сумме 960 000 рублей на срок на 18 месяцев для ведения хозяйственной деятельности.

Факт передачи Дорофеевым А.С. денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 10 июля 2012 года.

Согласно реестрам документов электронных клиентов банка по счету получателя № 40817.810.5.26170069941 от 10 сентября 2012 года (168 196, 98 рублей), от 29 января 2013 года (54 500 рублей), от 31 мая 2013 года (100 000 рублей), от 27 августа 2013 года (50 000 рублей), а также выписку по счету № 42301 810 3 0000052889 с 23 декабря 2013 года по 28 июля 2014 года (580 033, 81 рубля).

В связи с неполучением последнего перечисления по счету 0000052889 в размере 580 033, 81 рубля Дорофеев А.С. 15 апреля 2014 года обратилась в банк с заявлением (требованием) о перечислении указанной суммы на лицевой счет, открытый в Сбербанке России.

Уведомлением от 08.05.2014 конкурсный управляющий должника отказал Дорофееву А.С. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанный отказ во включении в реестр требований кредиторов послужил основанием для обращения Дорофеева А.С. с возражением в суд апелляционной инстанции.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из факта злоупотребления Дорофеева А.С. правом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 50.28 Федеральный закон N 40-ФЗ кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 5 указанной статьи Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу пункта 7 статьи 50.28 Федерального закона N 40-ФЗ требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на 23.12.2013 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО «КузбассТранс», не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.

Также, как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу наличия в средствах массовой информации сообщений о неблагополучном финансовом положении ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», ввиду специфики осуществления предпринимательской деятельности, ООО «КузбассТранс» должен был знать о неплатежеспособности банка.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 23 декабря 2013 года директором ООО «КузбассТранс» являлся Дорофеев А.С., что следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, Дорофеев А.С. как заинтересованное лицо должен был знать о неплатежеспособности банка.

Согласно статьям 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 рублей.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России №ОД-1 от 09 января 2014г. у Банка была отозвана доверенность.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Указанным решением установлено, что с 13 декабря 2013 года должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из изложенного следует, что после опубликования в средствах массовой информации сведений о неплатежеспособности АКБ НМБ ОАО, ООО «КузбассТранс» в лице его руководителя Дорофеева А.С., предприняло меры по распределению имеющихся на его счете денежных средств путем их перечисления в пределах гарантированной государством суммы на иные счета, в том числе непосредственного руководителя.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имели место фиктивные операции, совершенные путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета ООО «Кузбасстранс» на счет физического лица, целью которых являлось получение страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделал неверный вывод о том, что прекращение исполнения обязательств перед клиентами началось с 13.12.2013г, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года о признании должника банкротом, со ссылкой  на опись платежных документов клиентов АКБ НМБ ОАО, не исполненных кредитной организацией в установленном порядке в картотеке к корсчету за 13 декабря 2013г.; а также на платежные поручения от 13.12.2013г. на общую сумму 5 809 360,51 руб., по которым денежные средства клиентов были списаны банком со счетов клиентов, но не проведены по корсчету АКБ НМБ ОАО.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Банка России об остатке денежных средств на корреспондентском счете должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, поскольку в данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств и тот факт, что заявитель не указал причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указал их доказательственное значение для настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут