Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n 07АП-145/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-145/2009(2)

03 марта 2009 года                                                                                      (№А45-21154/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Рубанович Д.В. по доверенности от 10.01.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Клио»

на  определение  Арбитражного  суда Новосибирской области от 02.12.2008г. (судья Машкова Н.Н.)

о принятии обеспечительных мер

по делу № А45-21154/2008(21/373)

по иску Закрытого акционерного общества «Клио»

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Виолант»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 967, 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Клио» (далее – ЗАО «Клио») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Виолант» (далее – ООО ТД «Виолант») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 967, 01 руб.

При этом истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах ООО ТД «Виолант».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2008г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО «Клио» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение о взыскании с ответчика задолженности в сумме 725 237 руб. не исполнено, исковое заявление о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 967,01 руб. в отношении которых истец заявляет ходатайство об аресте, назначено на 03.02.2009г. Истец считает, что ответчик совершит действия по доведению юридического лица до состояния банкротства или переоформления фирмы на другое лицо. Принятие обеспечительной меры в форме ареста суммы процентов за пользование чужими денежными средствами лишит ответчика возможности своими действиями сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 г. истец обратился с иском, при этом заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивируя его наличием задолженности у ответчика по решению суда, вступившему в силу, и новыми требованиями.

Из текста ходатайства следует, что ответчик, имея задолженность более 1 000 000 руб., принимает меры по снятию денежных средств со счетов и выводу имущества, чем может причинить истцу непоправимый ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из следующего.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять обеспечительные меры в виде наложения на денежные средства или имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся  у него или других лиц, но лишь при условии, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в ходатайстве ЗАО «Клио» не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия предлагаемых им обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Также арбитражным судом не установлено обстоятельств, указывающих на действительную необходимость принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель ссылается на необходимость принятия мер по обеспечению иска в форме наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на всех счетах, указывая при этом данные об одном счете. При этом сослался на размер задолженности, превышающий 1 000 000 руб., тогда как заявил иск на меньшую сумму.

Вместе с тем, пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В апелляционной жалобе истец уточнил, что просил наложить арест на заявленную им сумму процентов. Однако из текста ходатайства этого не следует. В соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и  не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в заявлении истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения, объективно подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер, будет невозможно исполнение судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

      Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обосно­ванным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из основа­ний, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается. При подаче апелляционной жалобы заявителем представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины в связи с чем, возврат государственной пошлины не может быть произведен.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2008 г. по делу      № А45-21154/2008(21/373) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                         Кудряшева Е.В.

  Судьи                                                                               Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.