Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А27-11091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-11091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (рег.№ 07АП-8745/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу №А27-11091/2014 (судья С.Е. Петракова)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770), г. Юрга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), г. Юрга

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 357 от 17.01.2006 в размере 1 997 499,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машиностроительный завод») о взыскании 1 604 841,86 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка №357 от 17.01.2006 за период с 01.01.2013 по 31.05.2014, и 392 657,53 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 10.01.2013 по 09.05.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка №357 от 17.01.2006 за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 в размере 1 604 841,86 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 10.01.2013 по 09.05.2014 в размере 179 968,03 руб., всего – взыскано 1 784 809,89 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Также решением суда первой инстанции с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму в размере 1 784 809,89 руб. с даты вступления в силу данного решения по дату его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд не вправе выходить за пределы предмета иска; истец не заявлял требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности. Полагает, что суд не вправе по собственной инициативе, без ходатайства истца, принять решение о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, также ссылается на то, что суд не учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению, его имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта независимо от ходатайства об этом со стороны заявителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области только в заявленной ответчиком части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной ответчиком части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (арендодателем) и ООО «Юргинский машиностроительный завод» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 357 от 17.01.2006, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0201005:0003, общей площадью 438 983, 06 кв.м., расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Абразивная, северо-восточнее промплощадки ОАО «ЮАЗ», занятый системой гидроудаления ТЭЦ (золоотвал с оборотной системой и насосной станцией), для использования под производственную деятельность на основании распоряжения Главы города от 12.01.2006 № 14-р, категория земель: земли поселений.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с по 01.01.2013 по 31.05.2014  по указанному выше договору аренды составила 1 604 841,86 руб.

На основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом по оплате долга в заявленной в иске сумме.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в сумме 179 968,03 руб. за период с 10.01.2013 по 09.05.2014, суд первой инстанции основывался на условиях договора аренды, положениях статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, счел возможным снизить размер взыскиваемой по делу неустойки до 179 968,03 руб. (исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России – 16,5% годовых).

Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспариваются, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу изложенного, суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о выходе за пределы исковых требований несостоятелен.

Также суд считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Ответчик не заявил о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта до принятия судебного решения, что не лишает его права на обращение с таким ходатайством на любой последующей стадии процесса.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу №А27-11091/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       Е.В. Афанасьева

                                                                                                 Д.Г. Ярцев