Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А27-4105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                         Дело №А27-4105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.   с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: без  участия

от ответчика: Шаманский Е.В., свидетельство, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаманского Евгения Владимировича

на  решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14  июля 2014 года по делу №А27-4105/2014 (судья Команич  Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича, г. Кемерово, (ОГРНИП 307420510100061, ИНН 4205010728412)

к индивидуальному предпринимателю Шаманскому Евгению Владимировичу, г.Кемерово, (ОГРНИП 311420514300015, ИНН 420537201925)

о взыскании 36 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шалаев Алексей Викторович (далее - ИП Шалаев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаманскому Евгению Владимировичу (далее - ИП  Шаманский Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 36 400 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14  июля 2014 года исковые требования удовлетворены с ИП Шаманского Е.В. в пользу ИП Шалаева А.В. взысканы задолженность по аренде в размере 36 400 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Шаманский Е.В. в поданной апелляционной жалобе, на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих расторжение  спорного договора и исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных положениями статьи 622 ГК РФ, по возврату арендованного имущества, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ИП Шалаев А.В. в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля  Кирюшкина Александра Борисовича, о приобщении к материалам дела расписки о получении Кирюшкиным А.Б. ключей от арендованного помещения, об истребовании от истца  доказательств нахождения  в трудовых отношениях с ним Кирюшкина А.Б.

Процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в суд свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку пояснения свидетеля, в отсутствие доказательств передачи арендованного имущества, в подтверждение факта передачи ключей, на что ссылается ответчик, не отвечают требованиям допустимости доказательств по делу (статья 68 АПК РФ), в связи с чем, и для истребования доказательств (статья 66 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства расписки,  судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления суду первой инстанции.

Поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по смыслу статьи 268 АПК РФ может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении к материалам дела  расписки в суд первой инстанции,  ответчик не обращался,  невозможность представления расписки по уважительным причинам, а равно того, какие обстоятельства применительно к предмету спора  данной распиской подтверждаются,  не обоснованы.

Следовательно, как сторона по делу, ответчик должен был принять все зависящие от него меры по доказыванию своих возражений против иска, в том числе, путем своевременного представления соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции, не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не  подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи во временное пользование нежилое помещения истцом ответчику по договору №33/13 Ш6-А от 01.03.2013 и вытекающей из статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности ответчика по оплате за пользование данным имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи нежилого помещения, находящееся в здании по адресу: город Кемерово, ул. Шестакова, 6 А, состоящего из одной комнаты на первом этаже, площадью 14,0 кв.м., под офис, номер помещения на поэтажном плане - 111, со сроком аренды на 11 месяцев - с 01.03.2013 года по 31.01.2014 года во исполнение условий договора №33/13 Ш6-А аренды нежилого помещения от 01.03.2013 года (пункт 5.1.) подтверждается актом приема - передачи.

По условиям пункта 3.1. стоимость аренды составила 9 100 руб. в месяц.

Срок оплаты аренды согласован сторонами пунктом 3.3. спорного договора не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу аренды путем перечисления суммы, определенной пунктом 3.1. договора, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя.

В связи с невыполнением обязательств по оплате аренды у ответчика сформировалась задолженность за период с июня по сентябрь 2013 года в размере 36 400 руб.

Истец претензией №139/Ю от 10.10.2013г.  уведомил ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в срок до 20.10.2013 года.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не представлены.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих расторжение спорного договора и исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных положениями статьи 622 ГК РФ, довод ИП Шаманского Е.В. об освобождении арендованного помещения 03.06.2013г. судом первой инстанции обоснованно не принят.

Ссылка ответчика на пункт 3.5 договора аренды в части расторжения договора аренды автоматически при просрочке внесения или неполном внесении арендной платы на срок более двух календарных  дней, если Арендодатель в письменной форме не уведомит об ином, в обоснование передачи ответчиком помещения истцу,   отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств передачи помещения арендатором арендодателю, не представлено; кроме того,  лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки; доказательств такого информирования, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, несмотря на просрочку  оплаты, договор продолжал действовать.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности, а равно освобождение арендованного помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  задолженности по арендной плате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, поэтому законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно взысканы с ИП Шаманского Е.В.  проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых  на указанную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Приведенные подателем  в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции;  не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля  2014  года по делу №А27-4105/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

                                                                                                         Н.В. Марченко