Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А45-4176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-4176/2014

03 октября 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Алиевой А. Б., доверенность № 36 от 07.07.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОН»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года по делу №  А45-4176/2014 (судья Мануйлов В. П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОН» (ОГРН 1022201514708, ИНН 2263010242, ,630005, г. Новосибирск, ул. Крылова. 36)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1)

об обязании возвратить 801 170 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БОН» (далее – ООО «БОН», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция) с требованиями об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 801 170 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2014 года заявление ООО «БОН» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, просил обязать налоговый орган возвратить ООО «БОН» излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 801170 руб.

При этом в материалы дела представлено решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 11.09.2013 № 875.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, для налогоплательщика, оспаривающего законность и обоснованность решения налогового органа (должностного лица налогового органа) в судебном порядке, предусмотрено обязательное условие о предварительном обжаловании этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом досудебное урегулирование спора по этому вопросу направлено на оценку вышестоящим налоговым органом доводов налогоплательщика относительно законности оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что решение Инспекции от 11.09.2014 N 857 не обжаловано в УФНС России по г. Новосибирску, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении ООО "БОН" досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года по делу №  А45-4176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                              Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                             И. И. Бородулина

                                                                                                                        Н. А. Усанина