Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А27-9583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-9583/2014

03 октября 2014 года

(резолютивная часть объявлена 03 октября 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района (рег. № 07АП-7859/2014)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года (судья: Шабалова О.Ф.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-10» (ОГРН 1025500986060) к муниципальному бюджетному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района (ИНН 4219004892) о взыскании 212 032,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс – 10» обратилось с иском к муниципальному бюджетному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района о взыскании 203 230 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 07.10.2013 № 147 и 8 802 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 21.05.2014.

Требования обоснованы положениями договора, ссылками на статьи 5, 309, 395. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года с муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района, город Новокузнецк Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-10" взыскано 203 230 руб. 00 коп. долга, 7 591 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2013 по 21.05.2014, а также 7 199 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В случае неисполнения судебного акта, с муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района, город Новокузнецк Кемеровской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-10" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения судебного акта, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным решением, муниципальное бюджетное учреждение Комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению ответчика, суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен был выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения, надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование. В этой связи считает, что сумма убытков, причиненных в результате отсутствия возмещения затрат, понесенных истцом, подлежит взысканию с МО Новокузнецкий городской округ в лице главного распорядителя средств бюджета Комитета социальной защиты Администрации города Новокузнецка.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку мягкого инвентаря от 07.10.2013 № 147, по условиям которого заказчик поручает поставщику поставить в течение 7 календарных дней со дня заключения настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар – мягкий инвентарь (обувь зимнего ассортимента). Наименование, количество и стоимость которого согласованы в приложении №1 к договору.

Оплата товара производится за счет средств бюджета Новокузнецкого городского округа в течение 60 дней после поставки товара (пункт 4.2 договора).

Договором от 07.10.2013 № 147 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора (п. 12.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласно товарной накладной от 08.10.2013 № 87 товар, который не был оплачен должным образом.

Предъявленная истцом претензия от 15.01.2014 № 4 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для подачи иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме основного долга в размере 203 230 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и его неполной оплаты, признав расчет истца процентов неверным. взыскал 7 591 руб. 48 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено товарной накладной от 08.10.2013 № 87, подписанной ответчиком без замечаний, что истцом поставлен ответчику товар на общую стоимость 260730 руб. Полномочия лица, принявшего товар, ответчиком не оспорены.

Срок на оплату товара, предусмотренный п.4.2 договора, наступил, однако, товар ответчиком в полной мере не оплачен, в связи с чем, сумма долга составляет 203 230 руб. 00 коп., который признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014.

На дату вынесения решения указанная сумма долга не изменилась.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени в заявленном истцом размере, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по полной оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом предъявлено требование о взыскании процентов в размере 8 802 руб. 40 коп., рассчитанных за период с 13.11.2013 по 21.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела. Обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующая на дату подачи иска.

Поскольку заявителем неверно определено количество дней просрочки, не приняты во внимание срок отсрочки оплаты по договору, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании процентов, установил, что сумма процентов составит 7 591 руб. 48 коп. (163 дня просрочки (с 08.12.2013 (по истечении отсрочки оплаты (60 календарных дней) со следующего дня поставки согласно ст.ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 21.05.2014) х 203 230 руб.(сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 дн./год.).

Оснований для снижения суммы процентов судом первой инстанции не установлено, так как размер процентов соразмерен сумме долга, период просрочки значителен. А отсутствие или ненадлежащее финансирование ответчика не является основанием для его освобождения от оплаты полученного товара в соответствии с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующие о принятии ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представлены покупателем.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения, надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а сумма убытков, причиненных в результате отсутствия возмещения затрат, понесенных истцом, подлежит взысканию с МО Новокузнецкий городской округ в лице главного распорядителя средств бюджета Комитета социальной защиты Администрации города Новокузнецка, основан на ошибочном толковании закона.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Согласно новой редакции указанной нормы государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в действующей на тот момент редакции).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года по делу       №А27-9583/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева