Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А45-10797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-10797/2014

03 октября 2014 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Унжаковой Т.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто Плюс», г. Новосибирск (рег. № 07АП-8003/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года ( судья  Шевченко С.Ф.) , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по делу № А45-10797/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто Плюс», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании 43584,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» (далее – ООО «Гранд Авто плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 13028,22 руб. стоимости восстановительного ремонта, 26056,44 руб. неустойки, начиная с даты вынесения решения неустойку взыскивать по дату фактической оплаты, 4500 руб. расходов по оплате услуг оценки, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 32,60 руб. почтовых расходов.

Заявление обосновано ссылкой на статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба в результате ДТП в полном объеме.

Определением суда от 05.06.2014 года исковое заявление принято  к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014 года в удовлетворении иска ООО «Гранд Авто плюс» отказано.

ООО «Гранд Авто плюс» не согласившись с решением суда от 04.08.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Гранд Авто плюс» по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя, судом дана неверная оценка отчету ООО «Оценка плюс»; является ошибочным вывод суда о том, что первоначальная оценка произведена в соответствии с требованиями закона; вывод суда о том, что потерпевший обязан доказывать, что им понесены убытки в размере большем, чем ему было выплачено страховой компанией, также ошибочен; заявитель не согласен с выводом суда о том, что проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначальной проведенной экспертизы. Полагает, что из статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не следует, что при отсутствии возражений потерпевший лишается права на заявление требований о выплате страхового возмещения ущерба, исходя из самостоятельно проведенной им оценки. Заявитель указывает, что им предъявлены не дополнительные требования о возмещении вреда, а требования о возмещении страховщиком убытков, причиненных в результате ДТП в пределах страховой суммы.

ООО «Росгосстрах» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014 года, просит оставить его без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 года в городе Новосибирске, на площади Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Рено Логан, государственный регистрационный знак А 138 ХА 154 RUS, под управлением Жеребцова Николая Николаевича, с автомобилем марки Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак У 438 ОВ 154 RUS, под управлением Гринева Павла Ивановича.

Факт ДТП зафиксирован в справке о ДТП от 27.02.2013 года.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Сафари Гринев П.И. В действиях Жеребцова Н.Н. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба 14.03.2013 года. 

ООО "Росгосстрах" организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиком ООО «Технэкспро» на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра № 7731991 от 01.03.2013 года и составлен расчет независимым оценщиком ЗАО «Технэкспро» от 17.03.2013 года № 0007731991.

20.03.2013 года подписан акт о страховом случае.

Согласно акту осмотра и расчету независимого оценщика величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 6667,77 руб.

Указанная сумма выплачена страховой компанией ООО «Гранд Авто плюс».

Истец, не оспаривая результатов проведенной ООО «Росгосстрах» оценки, обратился в ООО "Оценка плюс" с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Согласно отчету № 0401143 ООО «Оценка плюс» от 04.01.2014 года, составленному без осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19 695,99 руб.

Ссылаясь на отчет № 0401143 от 04.01.2014 года, выполненный ООО «Оценка плюс», ООО «Гранд Авто плюс» обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании разницы между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта по отчету ООО «Оценка плюс».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный осмотр и оценка проведены в соответствии с требованиями закона. При этом установил отсутствие доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 46 Правил ОСАГО если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком - ООО "Росгосстрах" организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиком ООО «Технэкспро» на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО соответственно.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данных норм, корреспондирующих с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (пункт 21) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238), проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривал размер ущерба, определенный ООО "Росгосстрах" и независимым оценщиком, а также сумму выплаченного страхового возмещения.

Кроме того из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, что, истец ремонт транспортного средства не производил, соответственно, доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков, отсутствуют.

В то же время, не оспаривая результата проведенной ООО «Росгосстрах» оценки, истец более чем через 10 месяцев обратился в ООО "Оценка плюс" с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Согласно отчету № 0401143 ООО «Оценка плюс» от 04.01.2014 года, составленному без осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19 695,99 руб.

Поскольку проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе (осмотру) и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и "Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года N 238).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальная оценка проведена в соответствии с требованиями закона. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на неверную оценку судом отчета ООО «Оценка плюс», который основывался на акте осмотра ЗАО «Технэкспро», проводившей осмотр по заданию страховщика. Доводы заявителя о том, что исходные данные для оценки (наличие повреждений, их количество и характер) были одинаковые как для проведения изначальной экспертизы страховщиком, так и для проведения повторной оценки по инициативе истца, не принимаются во внимание в связи со следующим. Согласно экспертному заключению ООО "Оценка плюс» оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика. Кроме того, отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что объект будет продан по стоимости, указанной в отчете, или восстановлен по стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете.

Ссылка заявителя жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно, с нарушением требований законодательства противоречит установленным обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был принять во внимание не подтверждающие ремонт документы, а произведенные на основании нормативных актов расчеты стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя